Справа № 2а-254/10

                                                                          П О С Т А Н О В А

                                                                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    07  вересня    2010  року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка  О.П.,  секретаря  судових  засідань Миронюк Л.К.,  з  участю   позивача     ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_2  до   управління  ДАІ  УМВС України  у  Житомирській  області ,    інспектора    ДПС  Данилюка Олексія Борисовича про  скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення ,

                                                                              в с т а н о в и в :

    06  серпня  2010 року ОСОБА_2 звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить   скасувати  постанову серії   АМ  №055413  від 20 липня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності за  ч.  1  ст. 121 КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 340  гривень  за відсутності   у    його діях  складу  правопорушення, поновивши  строк  звернення  до суду, пропущений  із поважної  причини .

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив,   що   згідно постанови серії  АМ  №055413   від 20  липня 2010 року ,       він 05 липня  2010   року    о 09  годині   25  хвилин       в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій   керував  легковим автомобілем  “ВАЗ-2108”, номерний знак   НОМЕР_1, який  не пройшов  державний  технічний  огляд.

        З  притягненням  його до  адміністративної  відповідальності   він  не   погоджується, так як не  вважає  себе винним    в  порушенні  вимог      ПДР України.    Дійсно він  05 липня 2010  року  керував в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій  автомобілем “ВАЗ-2108”, номерний знак  НОМЕР_1,   але   із пройденим   державним технічним  оглядом.   Попередній    огляд    він  пройшов   25 липня  2008  року,      тому  наступний   він  повинен  пройти до 25 липня  2010  року,   станом на    05 липня  2010  року  він      мав  право  керувати   автомобілем.  Його   автомобіль 1988  року  випуску. Пояснення  не  були  взяті  до  уваги  ,     відповідачем  він  був притягнутий   до адміністративної  відповідальності.

      В судовому засіданні    позивач  ОСОБА_2  позовні  вимоги підтримав  із  підстав, зазначених у   позовній  заяві.

    Відповідачі  -  представник  управління   ДАІ УМВС України у Житомирській області  та інспектор   ВДАІ  Баранівського району  Данилюк  О.Б. в судове засідання    не з”явились  і  не  повідомили  про причину  неявки.   Про час та місце  розгляду  справи  вони повідомлені  належним  чином, що підтверджується  поштовим повідомленням.  

    Оцінивши  зібрані  по справі  докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов    підлягає  задоволенню    з  таких  підстав.

    Відповідно до частини   2 ст.  71  КАС України    , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи   бездіяльності  суб”єкта  владних повноважень  обов”язок   щодо доказування   правомірності   свого рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на відповідача , якщо він     заперечує  проти адміністративного  позову.

    Від  управління    ДАІ УМВС України   в Житомирській  області   та відповідача  Данилюка О.Б.  будь-яких  заперечень    проти позову   до суду  не надійшло.

    У  відповідності   до   п. 22  п.п.3   Порядку   проведення   державного технічного   огляду    колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМ  України       від 09  липня   2008  року   №   606  технічний  огляд  проводиться     один раз на   два  роки    щодо  транспортних засобів, призначених   для перевезення     пасажирів     з кількістю місць для  сидіння   не  більш  як  9    з місцем водія  включно    -  у рік, який     закінчується       на непарну   цифру  - засоби, остання  цифра    року  випуску   яких непарна,  і навпаки.

    Позивач    ОСОБА_2  є  власником   автомобіля   “ВАЗ-2108”, номерний знак   НОМЕР_1,    який     випущений   у 1988     році.     Пройшов  він попередній   технічний  огляд   25 липня  2008  року, тому    наступний  технічний  огляд  він  повинен   пройти до 25 липня  2010  року.  Притягнення   його  до відповідальності  за керування    автомобілем   без  техогляду    05  липня  2010 року  є  безпідставним.

    Тому  постанова   серії  АМ  №055413 від  20 липня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності  за  ч.  1 статті  121  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 340  гривень    підлягає    скасуванню за відсутності   у   його діях  складу  правопорушення.

                                                                                      -2-

    Суд  поновлює  для  позивача ОСОБА_2 строк  звернення до  суду  на підставі  ст.  289  КУпАП,    так як він  пропущений  з  поважної  причини,  враховуючи, що  при  розгляді  справи  про    вчинене правопорушення    20.07.2010  року він не був присутній,  а  отримав    через пошту  копію  оскаржуваної постанови    28.07.2010  року, докази  про  отримання  оскаржуваної постанови  раніше  по справі  відсутні.

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст. ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст. ст.    251,  254,  258,   268,   280 , 289  Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд

                                                                          п о с т а н о в и в :

    Позов  ОСОБА_2   задовольнити.  

    Скасувати постанову по справі   про адміністративне  правопорушення  серії  АМ  № 055413  від 20 липня 2010 року , винесену  інспектором ВДАІ  Баранівського району Житомирської  області   Данилюком Олексієм Борисовичем   про накладення  на ОСОБА_2  за частиною 1 статті  121  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі 340 гривень за відсутності   у   його діях  складу  правопорушення.

    Постанова  суду є  остаточною, оскарженню не підлягає.

    Суддя: