Справа № 2а-253/10

                                                                  П О С Т А Н О В А

                                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    31  серпня     2010  року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка  О.П.,  секретаря  судових  засідань ОСОБА_1,  з  участю   позивача      ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_2  до   управління  ДАІ  УМВС України  у  Житомирській  області ,    інспектора    ДПС  Данилюка О.Б. про  скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення ,

                                                                в с т а н о в и в :

    06  серпня  2010 року ОСОБА_2  звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить   скасувати  постанову серії   АМ  №055469  від 28 липня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності за  ч.  1  ст. 121 КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 340  гривень  за відсутності   у    його діях  складу  правопорушення.

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив,   що   згідно постанови серії  АМ  №055469   від 28  липня 2010 року ,       він 22 липня  2010   року    о 12  годині   10  хвилин       в м. Баранівка, по вулиці Дзержинського   керував  легковим автомобілем  “БМВ”, номерний знак    НОМЕР_1   з  різними малюнками протектора  шин на одній   осі.

        З  притягненням  його до  адміністративної  відповідальності   він  не  погоджується, так як не  вважає  себе винним    в  порушенні  вимог      ПДР України.   Дійсно він  22 липня  2010  року  керував в м. Баранівка, по вулиці Дзержинського  автомобілем “БМВ”, номерний знак    НОМЕР_1. При  цьому  він пошкодив  шину  , замінив  її на запасну   і  рухався,  не порушуючи  ПДР України  ,   до найближчого  шиномонтажу.    Його    пояснення  не  були  взяті  до  уваги .  У  протоколі    було   вказано, що він керував  автомобілем  з різним протектором   шин,  які  встановлені   на  одній  осі, що   є  взагалі  незрозумілим.

      В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_2  вимоги   позовної  заяви  підтримав  повністю  із  підстав,  які   у  ній  зазначені , а також пояснив, що у    його автомобілі    було   встановлено   шини     однієї моделі,  але  малюнок  протектора    їх  відрізнявся.

    Відповідачі  : представник  управління   ДАІ УМВС України у Житомирській  області  та    інспектор  ДПС  Данилюк Л.Б. в  судове засідання    не з”явились    і   не повідомили  про  причину  неявки.   Про час та  місце розгляду   справи  вони  повідомлені  належно, що   підтверджується  поштовим повідомленням.

    Оцінивши зібрані докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов     є обгрунтованим,  а тому    підлягає  задоволенню .

    Відповідно до частини   2 ст.  71  КАС України    , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи   бездіяльності  суб”єкта  владних повноважень  обов”язок   щодо доказування   правомірності   свого рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на відповідача , якщо він     заперечує  проти адміністративного  позову.

    Від  управління    ДАІ УМВС України   в Житомирській  області   та відповідача  Данилюка О.Б.  будь-яких  заперечень    проти позову   до суду  не надійшло.

    Пояснення  позивача  ОСОБА_2    про  те,    що  він 22 липня  2010  року   в м. Баранівка, по вулиці Дзержинського  керував автомобілем “БМВ”, номерний знак    НОМЕР_1, при  цьому  він пошкодив  шину  , замінив  її на запасну  тієї  ж   моделі ,  але малюнок  протектора    цієї  шини відрізнявся ,      відповідачами не  спростовані , доказів   його     вини  до справи не  приєднано.  

                                                                              -2-

    В  протоколі      про адміністративне правопорушення  та  постанові у  справі  про адміністративне правопорушення  щодо ОСОБА_2    взагалі  не вказано,     яких  моделей були  шини на   його   автомобілі  в момент зупинки,      зафіксовано  тільки, що він  керував       легковим автомобілем, де було встановлено на  одну  вісь  шини  із  різним малюнком протектора,  що не заборонено   ПДР України  при    умові, що     їх моделі  є  однаковими.

    Зазначені  обставини   у  своїй   сукупності  дають  підставу  скасувати   постанову   серії  АМ  №  055469    від 28.07.2010  року  про притягнення ОСОБА_2  до    адміністративної  відповідальності  за  ч. 1  статті  121  КУпАП      та  накладення  штрафу  в  розмірі 340  гривень  за    недоведеністю   вини  останнього   у вчиненні  правопорушення.    

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст. ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст. ст.   251,  254,  258,   268,   280   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд  

                                                            п о с т а н о в и в :

    Позов   ОСОБА_2   задовольнити.

    Скасувати постанову по справі   про адміністративне  правопорушення  серії АМ  №055469 від 28 липня 2010  року,  винесену  інспектором  ДПС Баранівського району   Данилюком     Олексієм  Борисовичем  про накладення  на ОСОБА_2  за частиною  1 статті  121  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі 340  гривень.    

      Постанова суду  є остаточною, а  тому оскарженню не підлягає.

    Суддя: