Справа № 2 «а» - 250/2010.

                                                                          П О С Т А Н О В А

                                                                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    06  вересня 2010  року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П.,   секретаря  судових  засідань Миронюк Л.К.,  з   участю  позивача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом ОСОБА_2 до   управління  ДАІ  УМВС України  у Житомирській області,  інспектора   ВДАІ  Баранівського району   Данилюка   Олексія  Борисовича про  скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення ,

                                                                            в с т а н о в и в :

    05  серпня  2010 року ОСОБА_2 звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить   скасувати  постанову серії   АМ № 094875 від 25   червня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності   за     ст. 122  частиною  1  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі  255  гривень, за відсутності  у   його діях   складу  правопорушення, поновивши  строк  звернення  до суду, пропущений  із  поважної  причини.

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив,   що  згідно постанови серії  АМ   № 094875 від 25   червня 2010  року     він    вказаного числа  о     8 годині   50  хвилин          в м. Баранівка,  по вулиці  Першотравневій  ,    керуючи      мотоциклом  “ІЖ  -П-4к”,    номерний  знак       НОМЕР_1,  порушив  вимоги дорожнього знаку    “Зупинку  заборонено”.    

        З  притягненням  його до  адміністративної  відповідальності   він  не  погоджується, так як не  вважає  себе винним    в  порушенні  вимог      ПДР України.   Дійсно він  25    червня  2010  року     о 8 годині       50  хвилин        в  м. Баранівка, по вулиці  Першотравнева   керував  мотоциклом  “ІЖ  -П-4к”,    номерний  знак       НОМЕР_1,      і був  зупинений  відповідачем    по справі .  Останній  вказав   йому  на порушення  вимог  дорожнього знаку   “Зупинка заборонена” .  Вимог   вказаного   дорожнього знаку  він  не  порушував ,  а лише , хоча  і  рухався  по головній  дорозі  ,    призупинився, пропускаючи  скутериста ,  який    від”їхав  від  тротуару   .   Його  пояснення  та заперечення  відповідач  не   взяв   до  уваги,   притягнув   його до   адміністративної  відповідальності.

      В судовому засіданні    позивач  ОСОБА_2  свої  позовні  вимоги  підтримав  повністю, із  підстав,   вказаних   у    позовній  заяві.

    Відповідачі  -  представник  управління   ДАІ УМВС України у Житомирській області  та інспектор ВДАІ  Баранівського району Данилюк  О.Б. в судове засідання    не з”явились  і  не  повідомили  про причину  неявки.   Про час та місце  розгляду  справи  вони повідомлені  належним  чином, що підтверджується  поштовим повідомленням.  

    Оцінивши  зібрані  по справі  докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов    підлягає  задоволенню    з  таких  підстав.

    Відповідно до частини   2 ст.  71  КАС України    , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи   бездіяльності  суб”єкта  владних повноважень  обов”язок   щодо доказування   правомірності   свого рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на відповідача , якщо він     заперечує  проти адміністративного  позову.

    Від  управління    ДАІ УМВС України   в Житомирській  області   та відповідача Данилюка О. Б.  будь-яких  заперечень    проти позову   до суду  не надійшло.

    Обставини справи,  описані  позивачем  , а  саме:  що 25    червня  2010  року     о 8 годині       50  хвилин        в  м. Баранівка, по вулиці  Першотравнева     він  керував  мотоциклом  “ІЖ  -П-4к”,    номерний  знак       НОМЕР_1,    вимог    дорожнього знаку  “Зупинка заборонена”    не  порушував ,  а лише , хоча  і  рухався  по головній  дорозі  ,    призупинився, пропускаючи  скутериста ,  який    від”їхав  від тротуару  ,   відповідачами  не  спростовані, доказів   вини    позивача  ОСОБА_2    до справи не   приєднано.

    Пояснення  від  свідків, які  зазначені  у протоколі,      при обставинах,  коли       позивач  відмовився     від дачі  пояснень,   не     відібрані  і  не приєднані  до справи, одного свідка-  ОСОБА_4     повна  адреса відсутня.   В  протоколі  вказано,  що свідки ОСОБА_4  та   ОСОБА_5,     це  свідки не  правопорушення,  а  свідки  відмови  ОСОБА_2    від       підписання  протоколу  і  дачі  пояснень.                                                                                

    Тому  постанова   серії  АМ № 094875 від 25  червня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності  за  ст. 122  ч. 1  КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 255  гривень    підлягає    скасуванню  за недоведеністю  його   вини  у  вчиненні  правопорушення.

                                                                                          -2-

    На  підставі   ст. 289  КУпАП     суд     поновлює  для  позивача  ОСОБА_2  строк звернення    до суду , пропущений  ним із   поважної  причини,  так як     докази    про    вручення   йому  копії  постанови    25.06.2010  року  по справі  відсутні.    У   постанові   вказано  ,  що   він  відмовився  від її  отримання ,   але   вказана  обставина  також  не  підтверджена  належними доказами.

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст.ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст.ст.    251,  254,  258,   268,   289   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд

                                                                        п о с т а н о в и в :

    Позов ОСОБА_2  задовольнити.  

    Скасувати постанову по справі   про адміністративне  правопорушення  серії  АМ № 094875 від 25  червня 2010 року , винесену  інспектором  ВДАІ  Баранівського району Житомирської   області  Данилюком Олексієм Борисовичем  про накладення  на ОСОБА_2 за  статтею   122   частиною 1 Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі  255  гривень  за недоведеністю  його вини   у  вчиненні  правопорушення.

      Постанова    суду  є остаточною  і тому оскарженню не підлягає.

    Суддя: