Справа № 2а-248/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
07 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
в с т а н о в и в :
03 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №055443 від 20 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень за відсутності в його діях складу правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений із поважної причини.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 055443, 14 липня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області він керував автомобілем “ Део Ланос”, номерний знак НОМЕР_1 , у якого переднє лобове скло має механічні ушкодження у вигляді тріщин, які обмежують оглядовість водія та неналежно оформленим дорожнім листом, так як у ньому відсутня печатка лікаря.
З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується , так як вважає, що правопорушення він не вчинив , в його діях відсутній склад правопорушення. Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП при наявності механічних тріщин лобового скла автомобіля не передбачена. Дійсно він 14 липня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в с. Дубрівка керував автомобілем “ Део Ланос”, номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений відповідачем по справі . Відповідач вказав йому, в тому числі, що у нього шляховий лист оформлений неналежно, так як у ньому відсутня печатка лікаря встановленого зразка . Він заперечив працівнику ДАІ, пояснивши, що у нього у шляховому листі від 14.07.2010 року була печатка лікаря, але якого вона зразка, йому невідомо. Його заперечення не були взяті до уваги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені.
Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Данилюк О.Б. в судове засідання не з”явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.
Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача Данилюка О.Б. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.
-2-
Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 14 липня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області керував автомобілем “ Део Ланос”, номерний знак НОМЕР_1 , у нього у шляховому листі від 14.07.2010 року була печатка лікаря, виїзд його був дозволений лікарем, відповідачами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано. Відповідачами не приєднано копії шляхового листа , який був у водія ОСОБА_2 на момент його зупинки 14 липня 2010 року .
Згідно оглянутого судом шляхового листа та приєднаної до справи його копії від 14 липня 2010 року водій ОСОБА_2 за станом свого здоров”я був допущений до керування автомобілем “Део Ланос”, номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить підпис лікаря та печатка Дубрівської лікарні Баранівського району Житомирської області.
Пояснення від свідків, які зазначені у протоколі, при обставинах, коли позивач відмовився від дачі пояснень, не відібрані і не приєднані до справи. В протоколі вказано, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , це свідки не правопорушення, а свідки відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу і дачі пояснень.
Тому постанова серії АМ №055443 від 20 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.
Суд поновлює для позивача ОСОБА_2 строк звернення до суду на підставі ст. 289 КУпАП, так як він пропущений з поважної причини, враховуючи, що при розгляді справи про вчинене правопорушення 20.07.2010 року він не був присутній і не повідомлений, так як йому не було надано копії протоколу , а отримав через пошту копію оскаржуваної постанови 29.07.2010 року, докази про отримання оскаржуваної постанови раніше по справі відсутні, відповідачі щодо заявленого позову ніяких заперечень не надали.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №055443 від 20 липня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Данилюком Олексієм Борисовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 500 гривень.
Постанова суду є остаточною , а тому оскарженню не підлягає.
Суддя: