ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.

Справа № 14/402

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів:              Єрмілова Г.А.

              Лашина В.В.

При секретарі:          Ковальчук Р.Л.

За участю представника кредитора -  Пісьмінецький М.В., паспорт серія  № ЕО 247720 від 16.12.1996р.  

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з’явилися. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Пісьмінецького Михайло Васильовича

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.06.2006р.

у справі № 14/402

кредитори –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоодеському районі; Новоодеський центр зайнятості; ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”; ТОВ СП „Правекс-Брок”; Відділення державного казначейства у Новоодеському районі; Пісьмінецький М.В.

до боржника Сільськогосподарське ЗАТ „Хлібороб”

ліквідатор Ратинська Сталіна Вікторівна

про визнання банкрутом

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 87 від 26.07.2006р. справа № 14/402, прийнята до провадження судовою колегією у складі суддів: Сидоренко М.В., Гладишевої Т.Я.,   Мишкіної М.А. передана до розгляду колегії у складі суддів: Воронюка О.Л., Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2006р. (суддя Цвєткова П.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс  Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб” станом на 20.06.2006р., ліквідовано юридичну особу.

Провадження у справі припинено.

Зобов’язано ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати Головному управлінню статистики в Миколаївській області та Новоодеській райдержадміністрації, знищити печатку та штампи банкрута. Докази знищення надати суду.

Зобов’язано Сільськогосподарське ЗАТ „Хлібороб”  виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Пісьмінецький Михайло Васильович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про продовження ліквідації Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб”, притягнути до відповідальності ліквідатора боржника Ратинську С.В. за неправомірний продаж майна СЗАТ „Хлібороб”, призначити нового ліквідатора, посилаючись на порушення місцевим судом норм Конституції України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали суд прийняв її одноособово, чим порушив ст. 127 Конституції України, оскільки відповідності до норм чинного законодавства судді спеціалізованих судів (а таким являється господарський суд) відправляють правосуддя лише у складі колегій суддів.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з’явилися, хоча були належні чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення кредитора Пісьмінецького М.В., перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Протоколом № 1 загальних зборів акціонерів Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб” від 14.02.2004р. (а.с. 15 т. 1) було прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначення ліквідаційної комісії.

08.05.2004р. у офіційному друкованому органі Новоодеської районної  Ради (а.с. 18 т. 1) в районній газеті „Промінь” надруковано оголошення про самоліквідацію Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб”.

Членами ліквідаційної комісії прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб”, про затвердження кандидатури ліквідатора та кандидатури представників працівників товариства, згідно протоколу № 9 засідання ліквідаційної комісії СЗАТ „Хлібороб” від 01.06.2004р. (а.с. 17 т. 1).

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2004р. порушено провадження у справі № 14/402 про банкрутство Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2004р. визнано банкрутом Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб”, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено Ратинську Сталіну Вікторівну. Ліквідатора зобов’язано опублікувати відомості про визнання банкрутом Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб” та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п’ятиденний строк, на підставі ст. 51  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб” надруковано в газеті „Голос України”       від 04.11.2004р. (а.с. 66 т. 1).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2004р. затверджено наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 109380,97 грн. (а.с. 78 т.1) .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2005р. визнані грошові вимоги Пісьмінецького Михайла Васильовича на суму 61852,40 грн.

В ході ліквідаційної процедури, ліквідатором, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, проведено інвентаризацію активів боржника, на момент відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було прийнято на баланс майна на суму 326561,62 грн. В результаті проведення інвентаризації майна, було додатково  виявлено та прийнято на баланс майна на суму 7816,67 грн., виявлено та прийнято на баланс кредиторська заборгованість по заробітній платі в сумі 3258,67 грн.

Ліквідатором боржника проведена інвентаризація майна Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб” та взято на баланс майна на загальну суму 334,4 тис. грн. Всього було реалізовано майна на суму 57090,47 грн.

03.02.2005р. на загальних зборах кредиторів боржника, протокол № 2, прийнято рішення прямого продажу майна після формування ліквідаційної маси відповідно до п.п. 1, 2 ст. 30  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с. 24 т. 2)

У зв’язку з відсутністю іншого майна у боржника виручку від реалізації якого можливо направити на погашення кредиторських вимог, ліквідатором складено ліквідний баланс підприємства.

Ліквідатором надано суду звіт про проведення ліквідаційної процедури банкрута (т.2 а.с.2-4) та ліквідаційний баланс на 20.06.2006р. (т.2 а.с.5).

Відповідно до положень п. 1 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 32 вищезазначеного закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство (ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

07.06.2006р. на засіданні комітету кредиторів боржника прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб”.

21.06.2006р. на засіданні комітету кредиторів боржника, одноголосно прийнято рішення про згоду на затвердження ліквідаційного балансу ліквідатора Сільськогосподарського ЗАТ „Хлібороб” (а.с. 16-17 т. 2).

Слід мати на увазі, що після припинення провадження у справі про банкрутство у зв’язку з ліквідацією банкрута мають місце численні правові наслідки (скасування державної реєстрації банкрута та виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ч. 2 ст. 32 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зняття боржника  з податкового обліку).

Внаслідок того, що постанова про визнання боржника банкрутом набирає чинності з дня її винесення, певні з правових наслідків є незворотними у часі для сторін ще на стадії ліквідаційної процедури у справі про банкрутство: остаточний продаж всього майна банкрута (ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), звільнення працівників банкрута (ч.1 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), погашення вимог кредиторів (ч. 5 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Зазначене обумовлене специфікою (особливостями) процедури банкрутства, спрямованої на фінансове оздоровлення або примусову ліквідацію боржника. Тому гарантії захисту прав та законних інтересів кредиторів забезпечуються через їх представницький орган –комітет кредиторів, зокрема, шляхом надання виключного права висувати кандидатуру ліквідатора боржника, ініціювати припинення його повноважень і призначення нового ліквідатора, надавати згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника, схвалювати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. У зв’язку з чим комітет кредиторів самостійно несе відповідальність за дії ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 22.06.2006р. діяв у відповідності з зазначеними нормами чинного законодавства.

Отже, враховуючи вище викладене, судова колегія не приймає доводи скаржника відносно того, що ліквідатором Ратинською С.В. допущені порушення чинного законодавства, щодо продажу майна та не виявлено і не реалізовано усі наявні майнові активи ліквідаційної маси.

Твердження скаржника, стосовно того, що при винесені ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.06.2006р. судом порушені норми процесуального права, а саме ст. 127 Конституції України, судовою колегією не приймається з огляду на таке.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі цього Кодексу, Конституції України, Закону України „Про господарський суд”, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.06.2006р. по справі № 14/402 залишити без змін, а апеляційну скаргу Пісьмінецького Михайло Васильовича без задоволення.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

          

          Суддя                                                                                Лашин В.В.