П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

справа № 2-А-1076/10

30 серпня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:  

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Першотравенська в особі інспектора ДПС Свинарьова Віталія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та заміну заходу адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Першотравенська в особі інспектора ДПС Свинарьова Віталія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та заміну заходу адміністративного стягнення.

    В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що він 06 квітня 2010 року близько 18.00 години, коли ОСОБА_1 займався ремонтом автомобіля в гаражі, розташованого по АДРЕСА_1. Його дружина ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 в той час повернулися з цвинтаря, де відвідувати померлих батьків. В цей час ОСОБА_3 стало дуже зле, оскільки вона має захворювання нервової та опорно-рухової системи, є інвалідом першої групи, однак потрібні ліки закінчилися і необхідно було як найшвидше їх придбати. В зв’язку з крайньою необхідністю ОСОБА_1 не маючи страхового полісу, виїхав до найближчої аптеки, розташованої по вулиці Леніна 18, міста Першотравенська, аби придбати ліки. В цей час до них підійшов інспектор ДПС та попросив документи. Позивачем йому були надані пояснення з приводу даної ситуації. Незважаючи на пояснення обставин, інспектором ДПС Свинарьовим В.А. було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430.00 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП.

    ОСОБА_1   зазначив, що він не заперечує факт відсутності страхового поліса та того, що він вчасно не пройшов технічний огляд, але під час розгляду справи, відповідачем не були всебічно з’ясовані всі обставини справи, згідно ст. 33 КУпАП, зокрема: особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують чи обтяжують провину, дані про його особистість, зокрема те, що в результаті крайньої необхідності, пов’язаної з тяжким станом здоров’я дружини, позивач не мав часу на роздуми. Окрім того він посилався на малозначність свого правопорушення, оскільки в зв’язку з даним правопорушенням він не заважав дорожньому руху, не створював аварійної ситуації. ОСОБА_1   також поясняв, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки постійно потрібні кошти на лікування дружини, а штраф в розмірі 430.00 гривень для нього є дуже значним. Позивач просить суд звернути увагу на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває в скрутному матеріальному становищі, в скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому правопорушень не скоювати.

ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки відповідачем не було роз’яснено прав, в порушення  вимог ст. 256 КУпАП в зв’язку з чим, він, в силу своєї юридичної неосвіченості, звернувся до прокуратури міста Першотравенська 15 квітня 2010 року, а отримав відповідь 26 квітня 2010 року, з якої дізнався, що він сам може оскаржити постанову про адміністративне правопорушення в суді.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи в порядку письмового провадження в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд з`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Матеріалами справи встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_1 06 квітня 2010 року, інспектором ДПС Свинарьовим В.А. було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно яких виходить, що ОСОБА_1, керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, в місті Першотравенську по вулиці Леніна, не маючи полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не пройшов державний технічний огляд у встановлений термін. На підставі вищевказаних протоколів, того ж дня, постановою серії АН № 636043 інспектора ДПС на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 гривень за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем були надані пояснення, згідно яких він вказав, що в зв’язку з крайньою необхідністю, він був вимушений сісти за кермо автомобіля, перебуває в скрутному матеріальному становищі в зв’язку з тяжким станом здоров’я дружини.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

    Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, перебуває в скрутному матеріальному становищі, незначне правопорушення, сів за кермо в зв’язку з крайньою необхідністю – тяжким станом здоров’я дружини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе поновити строк позивачу для звернення до суду з позовом, пропущений з поважної причини, звільнивши ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284, п.4 ч.1 ст. 251, ст. 293 КУпАП, ст. 159,160,163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Першотравенська в особі інспектора ДПС Свинарьова Віталія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та заміну заходу адміністративного стягнення – задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 636043 від 06 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430.00 /чотириста тридцять/ гривень, винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню міста Першотравенська Свинарьовим Віталієм Анатолійовичем – змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1   винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1   звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст. 121 ч.1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду  подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.                                            

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

 Суддя:                                                                                                       /Г.М.Бондарьова/