Справа  № 2-а-74/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  Борщівський    районний   суд   Тернопільської   області

3 вересня  2010  року

в складі: головуючого                                ЧИР П.В.

за участі: секретаря                                 Шимків Н.І.

позивача                                             ОСОБА_1

представника позивача                                ОСОБА_2

відповідача                                          Кріля С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1   до Кріля Сергія Степановича інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,                                                                                          

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кріля Сергія Степановича, інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серія ВО № 163528 від 12 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 25.07.2010  року о 20 год. 30 хв. на 40 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем марки «Нісан Альмера», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором  ДАІ, який  склав протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що на державному номерному знакові встановлено оргскло. Відповідач розглядаючи даний протокол виніс постанову від 12.08.2010 року за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу є незаконним, оскільки інспектор ДАІ Кріль С.С. не взяв до уваги його заперечення та доводи, зазначив в постанові такі порушення, які не відображені в протоколі.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач Кріль Сергій Степанович інспектор адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області  позов визнав і пояснив, що при розгляді протоколу він дописав частину статті 121 КУпАП, а також, що оргскло обмежує видимість номерного знака.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу серія АВ1 № 061031 від 25 липня 2010 року ОСОБА_1 цього числа о 20 год. 30 хв. керував автомобілем марки „Нісан Альмера”, державний номерний знак  НОМЕР_1, на 40 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка, на якому встановлено на номерні знаки інший предмет, а саме оргскло, чим порушив п.30.2 ПДР  за що передбачена  відповідальність згідно  з ст. 121 КУпАП.

В  протоколі  записано, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що згідно ч.4-5 ст.121 КУпАП номерний знак повинен бути визначений з відстані 20 метрів. Номерний знак не забруднений і чітко проглядається. Свідків не було.

    З  постанови  серія  ВО № 163528 від 12.08.2010 року  слідує,  що  інспектор з АІП Борщів ВДАІ Кріль С.С. розглянувши  матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1  встановив,  що  водій,  25.07.10 року о 20 год. 30 хв. керував автомобілем марки „Нісан Альмера”, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлено на номерному знаку інший предмет оргскло, який обмежує видимість, а саме з 20 метрів не видно номерних знаків, і   накладено  штраф, відповідно до ч.5 ст 121 КУпАП, в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП  посадова  особа  при  підготовці до  розгляду  справи  вирішує,  крім  інших  питань і питання чи  правильно  складено  протокол  та інші  матеріали справи.  

При  розгляді  протоколу,  в  порушення ст.ст. 279, 280  КУпАП  не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора  про вину ОСОБА_1, а інспектором взято до уваги тільки протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що позивач пояснював що оргскло яке встановлене на державному номерному знакові жодним чином не обмежує видимість символів номерного знака.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП наступає, крім інших порушень, також за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

В протоколі не зазначено частини статті 121 КУпАП і тільки при розгляді справи відповідачем зазначено частину.

Ні в протоколі, ні в постанові не вказано, що номерний знак закритий іншими предметами, а записано, що встановлено оргскло.

При складанні протоколу інспектором не вказано суті правопорушення, а саме чи дійсно оргскло не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, а відповідач в постанові вказує, що  саме в цьому полягає суть правопорушення.

Факт видимості номерних символів на державному   номерному знаку підтверджується фототаблицею автомобіля «Нісан Альмера», державний номерний знак  НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді протоколу інспектор Кріль С.С. не здобув жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати, а справу  закрити.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293  КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162  КАС  України,  суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УДАІ УМВС в Тернопільській області Кріля Сергія Степановича від 12 серпня 2010 року серія ВО №163528 про накладення  адміністративного стягнення  на  ОСОБА_1 за  ч. 5 ст. 121 КУпАП в сумі 170 грн.  скасувати.

     Справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП  закрити  за  відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

     Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

    Головуючий: підпис.

    З оригіналом згідно.

    Суддя Борщівського районного суду:                      Чир П.В.