АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02   вересня   2010 року                                                                                                    м. Одеса      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду Одеської  області   в складі:

головуючого -        судді                      Панасенкова В.О.

суддів:                                                    Парапана В.Ф.

 Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                        Плавич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, на ухвалу  Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2010 року в частині визначення розміру судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

                                                              в с т а н о в и л а:

10 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції заява ОСОБА_2 залишена без руху і їй наданий строк до 06 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви: не відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору скасувати,  мотивуючи тим, що ухвала суду в цій частині є необґрунтованою і незаконною.

Сторони  в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3   підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив, що в тому числі з того, що позивачкою не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо за таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року, викладених у п. 7 постанови, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В порушення вказаних роз’яснень Пленуму Верховного Суду України та положень закону, суд першої інстанції не визначив попередній розмір судового збору і передчасно залишив заяву ОСОБА_2 без руху.

За таких обставин, ухвала суду в частині визначення розміру судового збору підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити, ухвалу Київського районного  суду м. Одеси   від 19  березня   2010 року в частині визначення розміру судового збору скасувати з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                            В.О.    Панасенков

                  В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький