АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-719/10 Категорія ЦП: 27
Головуючий у першій інстанції –Непорада М.П.
Доповідач – Суворов В.О.
УХВАЛА
2010 року липня місяця 14 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого – Суворова В.О.
суддів – Градовського Ю.М.
– Артеменко І.А.
при секретарі –Землянецькому Г.В.
за участю:представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»-Івкової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2010 року у зв’язку з ново-виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 821 037 грн., -
встановила:
01 липня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за договором кредиту у сумі 1 654946,54 грн., заборгованості по відсоткам - 13556,96 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 100 595 грн. 17 коп., заборгованості за пенею - 51 938,51 грн.
Рішенням суду першої інстанції від 16 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райфафайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволений частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райфафайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/0054/74/64346 від 03.08.2006 року та №014/0054/74/65200 від11.09.2006 р. в загальній сумі 1781 048, яка складається з заборгованості за кредитом -1 654 946 грн. 54 коп., заборгованості по відсоткам - 13 556,96 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 100 595 грн. 17 коп., пені - 10 000 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн. В решті позову відмовлено.
На вказане рішення представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2010 року апеляційна скарга ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» задоволена.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2009 року - змінено.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суми у розмірі 1781 048 грн., пені в розмірі 10 000 грн. та надання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відстрочки на виконання рішення суду строком на 36 місяців –скасовано.
Викладена скасована частина рішення в наступній редакції:
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» 1 821 037 грн.,п еню в розмірі 51938 грн.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення суду строком на 60 місяців - відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Представник ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 не було відомо, що у другого відповідача по справі ОСОБА_8 на утриманні є вітчим - ОСОБА_10-ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи , а також малолітня дитина ОСОБА_11 -ІНФОРМАЦІЯ_2. На думку заявника вказані обставини , а також тяжке фінансове та матеріальне становище є підставою для надання відстрочення у виконанні рішення.
Судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .
Відповідно до п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР, від 27.02.1981, № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
В судовому засіданні встановлено, що у ході розгляду справи 30 вересня 2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 подали клопотання про визначення порядку виконання рішення, надавши їм відстрочку виконання в 60 календарних місяців. В обґрунтування клопотань відповідачі посилалися на економічну кризу та підняття курсу долара США по відношенню до національної валюти України.
Судова колегія приходить до висновку, що на час подачі клопотання ОСОБА_8 знав, що на його утриманні знаходиться малолітня донька та вітчим. Тому вказані обставини не можливо вважати нововиявленими.
Крім того, питання про те , що на утриманні ОСОБА_8 знаходяться непрацездатні особи, ніяким чином не впливає на вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення в відношенні ОСОБА_5
Також судова колегія вважає, що обставини, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення.
Таким чином , судова колегія прийшла до висновку, що заява є необґрунтованою, тому в іі задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України судова колегія,
ухвалила :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами – відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Ю.М. Градовський
І.А. Артеменко