АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц -12151 /10
Головуючий у першій інстанції – Домусчі Л.В. Ц-7
Доповідач – Суворов В.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року липня місяця 21 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого судді – Суворова В.О.
судді – Градовського Ю.М.
судді – Артеменко І.А.
при секретарі – Землянецькому Г.В.
за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення частки статутного фонду, частини майна, пайових внесків товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" та заробітної плати , –
встановила:
16 липня 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Крок" про стягнення частки статутного фонду, частини майна, пайових внесків товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" та заробітної плати.
09 жовтня 2009 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 256/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної класності ОСОБА_2 (т.2 а.с.72).
25 грудня 2009 року адвокат ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подала заяву, якою просила суд постановити ухвалу про накладення арешту на зареєстроване нерухоме майно відповідача відповідно довідки МБТІ (т.2 а.с.84).
Відповідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_2 належать:
521/1000 частини квартири АДРЕСА_1;
2/25 частин нежилих складських приміщень площею 208,4 кв. м по АДРЕСА_2;
12/25 частин нежилих складських приміщень по АДРЕСА_2;
84/100 частин нежилого приміщення кондитерського цеху-кафе площею 362,4 кв.м по АДРЕСА_2(т.2 а.с.85).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2010 року заяву представника позивача ОСОБА_5 щодо забезпечення позову – задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, зокрема , на 521/1000 частину квартири АДРЕСА_1 , 2/25 частини нежилих складських приміщень площею 208,4 кв. м по АДРЕСА_2; 12/25 частин нежилих складських приміщень по АДРЕСА_2; 84/100 частин нежилого приміщення кондитерського цеху-кафе площею 362,4 кв.м по АДРЕСА_2 які належать на праві приватної власності ОСОБА_2
На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою колегії суддів від 14 липня 2010 року колегією суддів поновлений строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду в зв’язку з порушенням норм процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтовуючи свої вимоги в заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 зазначив, що у нього є всі підстави вважати, що відповідачем по справі можуть бути вчинені дії щодо приховування майна, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Але позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір приховувати майно, що належить йому на праві власності. Також позивач не вказав, саме чим він може підтвердити той факт, що апелянт вчиняє дії щодо приховування майна.
Також судова колегія звертає увагу на те , що позивач ставить вимоги про стягнення на його користь суми у розмірі 408 012 гривень 26 коп. Але вартість майна, на яке був накладений арешт, значно перевищує суму позову. Тому судова колегія вважає, що вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що є порушенням ч.3 ст. 152 ЦПК України.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали з цього питання.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2010 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову – відмовити.
Справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Ю.М. Градовський
І.А. Артеменко