АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц -10947/10
Головуючий у першій інстанції –Кочко В.К. Ц-7
Доповідач – Суворов В.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року липня місяця 21 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого судді – Суворова В.О.
судді – Градовського Ю.М.
судді – Артеменко І.А.
при секретарі – Землянецькому Г.В.
за участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про зобов’язання визнати та призначити загальну суму одноразової допомоги при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 серпня 2007 р. по 01 квітня 2010 р. в розмірі 15 629 грн. 08 коп. та зобов’язання відповідача сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років помісячно, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 01 квітня 1010 р. по 06 серпня 2010 р. , -
встановила:
08 квітня 2010 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про зобов’язання визнати та призначити загальну суму одноразової допомоги при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 серпня 2007 р. по 01 квітня 2010 р. в розмірі 15 629 грн. 08 коп., та зобов’язання відповідача сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років помісячно, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 01 квітня 1010 р. по 06 серпня 2010 р.
Ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачці строк до 27 квітня 2010 р. для усунення недоліків.
Суд в зазначеній ухвалі вказав, що позивачка повинна крім заплаченого державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. доплатити 161 грн. 39 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з порушенням норм процесуального права та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 ЦК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; 10) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито» державне мито із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову , але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Державне мито із позивних вимог немайнового характеру складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходу громадян.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри»витрати інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120 грн.
Судова колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції, відповідно до якої позивач повинен сплатити державне мито в розмірі 161 грн. 39 коп. та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.
Довід апеляційної скарги про те, що спор стосується оскарження дій органів державного управління і службових осіб, ущемляють права громадян, а тому позивач повинен сплатити 3, 40 грн. державного мита при зверненні до суду не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки як убачається з позову ОСОБА_2 ставить питання про стягнення з відповідача 15 629 грн. 08 коп. Тобто спір між сторонами носить майновий характер.
На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги вказане не спростовують, судом першої інстанції правильно застосовані норми права, в зв’язку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Ю . М. Градовський
І.А. Артеменко