ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2007 р. Справа № 6/403-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Зарудяної Л.О.
Щепанської Г.А.
при секретарі Кулик О.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Обертюх Т.С., довіреність №1-14-1805 від 01.01.2007 року,
від відповідача: не з'явився,
прийняв участь згідно ст.30 ГПК України представник інспекції Держенергонагляду в Житомирській області - провідний інженер виробничо-технічної групи Григоренко В.В., посвідчення №128 від 27.09.2006р.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі", с. Бохоники Вінницького району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "26" грудня 2006 р. у справі № 6/403-06 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі", с. Бохоники Вінницького району Вінницької області
до Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр", смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області
про стягнення 7623,62 грн.,
з перервою в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України з 18.09.2007р. по 20.09.2007р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.12.2006 р. усправі №6/403-06 в позові Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі структурного підрозділу "Замостянські електричні мережі" до Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення 7623,62 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов з підстав, наведених у скарзі.
Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що:
- розділом 7 договору №6662 від 30.03.2004р. встановлено порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, а розділом 6 договору встановлено відповідальність за невиконання договірних відносин, зокрема у випадку перевищення договірних величин споживання електричної енергії;
- додатком №1 до договору було визначено обсяг очікуваного споживання електроенергії ВАТ "Стрижавський кар'єр" на грудень 2005 року в обсязі - 220000 кВт/год., а фактичне споживання електричної енергії становило - 247315 кВт/год.
- заявка про коригування договірних величин споживання електричної енергії на грудень 2005р. ВАТ "Стрижавський кар'єр" не подавалась, тому з боку споживача було допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії на суму 7623,62 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.
Відкрите акціонерне товариство "Стрижавський кар'єр" у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, посилаючись, зокрема, на наступне.
Відповідачем направлено позивачу лист від 03.10.2005 року за №389 про коригування граничної величини споживання електричної енергії та електричної потужності, у відповідності до угоди від 28.09.2005 року про зміни до договору №6662 від 30.03.2004 року. За міркуванням позивача лист відповідача від 03.10.2005 року за №389 є виключно заявою про коригування показників електричної потужності. Однак дане твердження не відповідає дійсності. В листі ВАТ "Стрижавський кар'єр" наводяться цифри очікуваного споживання електричної енергії в розрізі періодів її постачання.
Просить рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" - без задоволення.
18.09.2007 року від представника ВАТ "Стрижавський кар'єр" надійшла заява про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 20.09.2007 року колегія суддів відхилила клопотання відповідача та вирішила закінчувати розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи апеляційною інстанцією колегія суддів вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
30.03.2004 сторони уклали договір № 6662 про постачання електроенергії, яким визначили умови та порядок постачання, споживання та оплати електроенергії (а.с.92-94, т.1).
Розділом 7 договору сторони встановили порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік.
Угодою від 28.09.2005р. (а.с.95,т.3) про зміни до договору про постачання електричної енергії від 30.03.2004 №6662 сторони виклали пункт 6.2.2 та розділ 7 договору у новій редакції, відповідно до умов якого:
У випадку споживання електроенергії понад кількість, обумовлену цим договором (додаток №1) на відповідний період (місяць), та в разі перевищення встановлених граничних величин споживання електричної потужності Споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, витраченої понад обумовлений даним Договором обсяг електричної енергії згідно з Законом України "Про електроенергетику" у розмірі двократної вартості у відповідності до Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 24.03.1999р. №441, із змінами, внесеними постановою КМУ від 16.06.2005р. №473. (п.6.2.2. Договору).
Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до Договору як договірні величини ( Додаток №1). При збільшенні прогнозованого обсягу споживання електроенергії понад 10% від рівня минулого періоду Постачальник може вимагати від Споживача надання обгрунтування очікуваних обсягів електроспоживання. (п.7.3 Договору).
Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електроенергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії до надання звіту. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина електричної потужності дійсна з дня проведення коригування. Збільшення договірної величини можливе при умові здійснення попередньої оплати за /додатково виділену електроенергію та відсутності заборгованості за спожиту електроенергію. ( п.7.9.Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору сторони уклали
Додаток №1 до Договору, у якому визначили обсяги постачання електричної енергії на
2005р., в т. р. на грудень 2005р. у кількості 220 тис. кВт/год (а.с.107,т.1).
Відповідач направив позивачу лист № 389 від 03.10.2005 , яким повідомив про очікуване споживання електричної енергії у четвертому кварталі 2005 р. у більшому, порівняно з договірним, обсязі, зокрема у грудні 2005 р. у межах 250 тис. кВт. та просив довести споживання електричної потужності у четвертому кварталі 2005р. до більших величин, зокрема у грудні 2005р. до 350 кВт вранці та 380 кВт увечері (а.с.112,т.1).
Споживач (відповідач), реалізуючи своє право на зміну (коригування) договірних величин споживання електроенергії (п. 3.2.1 договору), повинен діяти у порядку, передбаченому розділом 5 договору.
Так, у відповідності з п. 5.5 договору у разі необхідності збільшення договірних (граничних) величин електроспоживання та потужності, споживач зобов'язаний зробити попередню оплату та звернутися до енергопостачальної організації за відповідним дозволом.
У даному випадку відповідач, звернувшись за дозволом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" не здійснив попередню оплату, оскільки, з витягів банківського рахунку позивача (а.с.48-52,т.1)вбачається проведення відповідачем оплати за грудень 2005р. в сумі 828229,56грн. - всієї вартості спожитої електроенергії пртягом розрахункового періоду - грудня місяця 2005р., що відповідає розрахункам позивача (а.с.11,т.1), (а.с.188, т.1) та не заперечувалась відповідачем.
Листом №40-27 від 06.10.2005р. позивач довів до відповідача граничні (договірні) величини споживання потужності на рівні наданої відповідачем заявки, однак, користування договірної величини обсягу споживання електроенергії з даного листа не вбачається.
Таким чином в грудні 2005 року ВАТ "Стрижавський кар'єр" було допущено перевищення договірної величини споживання екектроенергії.
Укладаючи договір на постачання електричної енергії, сторони обумовили, що, крім цього договору, їх відносини регулюються чинним законодавством України.
Таким законодавством, що регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії є Закон України "Про електроенергетику", Порядок постачання електричної енергії споживачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 475 від 09.04.2002 р., Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ N 28 від 31.07.1996 р.
Вищевказаними підзаконними актами запроваджено регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення граничних величин її споживання і передбачено, що граничні величини споживання та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором; повідомлення про ці величини є невід'ємною частиною договору.
За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання (п. 11 Порядку) і відповідно до п. 5.3 Правил користування електричною енергією є договірною.
Відповідно до пункту 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам , у разі перевищення встановлених як договірні граничних величин споживання електричної енергії та потужності, споживачі несуть відповідальність, що визначена згідно з частинами п'ятою та шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".
Відповідно до частини п'ятої ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за рахунковий період сплачують енергопостачальникам двохкратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Статтею 27 Закону - України "Про електроенергетику" передбачено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику (в тому числі за порушення правил користування електричною енергією), що може мати цивільний, адміністративний та кримінальний характер; згідно частини 7 статті 27, відповідальність, передбачену частиною 5 статті 26 вказаного Закону визначено як санкцію.
За змістом статей 275-277 Господарського кодексу України правовідносини у сфері енергопостачання та зобов'язання, що виникають з них, є господарсько-правовими.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Обсяги фактично спожитої електроенергії зазначені відповідачем у звіті за грудень 2005р. і складають 244860 кВт/год.
Договірний обсяг граничної величини споживання електроенергії, без врахування коригування проведеного сторонами 220000 кВт/год.
Таким чином, різниця фактично спожитої і договірної величини, без врахування коригування складає 24860 кВт/год, а не 27315 кВт/год, як зазначив у позивач.
З урахуванням фактичної різниці 24860 кВт/год двократна вартість величини повинна складати 24860 х 0,2791 грн. = 6938,43 грн., а не 7623,62 грн., як заявляє позивач.
Крім того, позивачем не враховано, що відповідачем сплачено вартість усієї спожитої у грудні 2005р. електроенергії, у тому числі 3469,22 грн., як вартість електроенергії за однократним тарифом у грудні 2005 року, що підтверджується платіжними документами, виписками з установи банку і не заперечується позивачем.
Національна комісія регулювання електроенергетики України в листі від 20.03.2007р. за № 1773/11/17-07 "Щодо надання роз'яснень" зазначає, що у разі, коли споживачу нараховується підвищена плата за обсяги перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електричної енергії, структура такої плати містить одну частину, яка відповідає оплаті за товар, та другу частину, яка відповідає штрафній санкції за перевищення договірних величин споживання електроенергії.
Згідно пояснень, наданих суду викликаним у порядку ст.30 ГПК України представником інспекції Держенергонагляду в Житомирській області провідним інженером виробничо - технічної групи Григоренко В.В. позивачем було необгрунтовано включено до суми штрафної санкції плату за перетікання реактивної електроенергії та збільшення на 5% обсягу спожитої електроенергії у відповідності до п.6.21 Правил користування електричної енергії.
З урахуванням пояснення зазначеної посадової особи колегія суддів вважає, що необгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що гранична величина споживання електричної енергії та гранична величина споживання електричної потужності є взаємопов'язаними та їх коригування не може відбуватися окремо одна від одної.
Так, величина обсягу споживання електроенергії залежить від робочого часу, рівномірності споживання потужності на протязі розрахункового періоду, тому збільшення потужності не завжди призводить до збільшення споживання електроенергії.
Таким чином, місцевий господарський суд необгрунтовано відмовив у позові в частині стягнення 3469,21грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 26.12.2006 року у справі №6/403-06 скасуванню в частині відмови у стягненні 3469,21 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі", с.Бохоники Вінницького району Вінницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року у справі №6/403-06 скасувати в частині відмови у стягненні 3469,21 грн.
Прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду викласти в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" (смт.Стрижавка, вул. Київська 1 Вінницького району, код 0551889) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" (с.Бохоники, вул. Гніванське шосе, 1 Вінницької області, Вінницького району, код 25512876) - 3469,21 грн., 46,42 грн. витрат з держмита та 53,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити."
3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.
4. Справу №6/403-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.
судді:
Зарудяна Л.О.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд