ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "25" вересня 2007 р.                                                          Справа №  1/63-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лазебник Ю.О., довіреність від 25.09.07р.,

Левчук Т.В., довіреність від 25.09.07р.,

від відповідачів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал":

АндрущенкоЯ.М., довіреність від 25.10.06р.,

Боклан О.В., довіреність від 05.07.07р., 

- Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж": Бочорішвілі В.Г., довіреність від

24.09.07р.,

Доманський А.О., довіреність від 24.09.07р.,

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал",

м. Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "16" липня 2007 р. у справі № 1/63-Д ( суддя Сичова О.П. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма", м. Житомир  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Житомир та

до Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж", м. Київ

про визнання недійсним договору,

              

 ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою від 16.07.2007 р. у справі №1/63-Д господарський суд Житомирської області вжив заходи до  забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві - ТОВ "Термінал" вчиняти дії, такі як користування будівлею по вул. Ольжича, 9-а у м. Житомирі, проводити в ній ремонтні роботи, здавати будівлю в оренду третім особам, оформляти право на користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля за адресою:  вул. Ольжича, 9-а, м. Житомир, задовольнивши відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" ( м. Житомир ).

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, відповідач - ТОВ "Термінал" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, з підстав, зазначених у скарзі, та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Вірма" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, ТОВ "Термінал" зазначило, зокрема таке:

- безпідставним є твердження позивача, викладене у заяві про забезпечення позову, стосовно того, що ТОВ "Термінал" тільки зараз приступило до користування придбаним приміщенням;

- господарський суд, порушивши приписи ст.86 ГПК України, не мотивував  обґрунтованість припущення, що спірне майно, яке знаходиться у ТОВ "Термінал", може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- суд не звернув увагу на те, що такий захід забезпечення позову як заборона користуватися спірною будівлею ніяким чином не може захистити прав позивача чи сприяти виконанню рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача; застосований захід унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ "Термінал" та завдає майнової шкоди;

- господарським судом Житомирської області не було враховано позицію   Вищого господарського суду України, викладену в інформаційному листі                       від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

У судовому засіданні представники ТОВ "Термінал" ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити; представники позивача проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався наданим йому ст. 59 ГПК України правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач - ЗАТ "Електромонтаж" у письмовому відзиві б/н на скаргу та його представник у судовому засіданні зазначили, що при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Вірма" подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву за №444 від 13.07.2007 р. ( а.спр.5,6 ) з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007 р., укладеного між ЗАТ "Електромонтаж" і ТОВ "Термінал", в частині прав і обов"язків покупця ( цих осіб зазначено в якості відповідачів ) з посиланням на те, що даний договір є неправомірним.

Своєю ухвалою від 16.07.2007 р. господарський суд Житомирської області прийняв вищезазначену позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №1/63-Д.

Одночасно з позовом ТОВ "Вірма" подало заяву за №445 від 13.07.2007 р. про вжиття заходів  забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві - ТОВ "Термінал" на період розгляду справи в суді вчиняти певні дії, такі як користування будівлею по вул. Ольжича, 9-а в м. Житомирі, проведення в ній капітального та інших ремонтних робіт та здавання приміщень в оренду третім особам, оформлення права на користування земельною ділянкою, на якій розміщені придбані приміщення, посилаючись на те, що користування ТОВ "Термінал" приміщенням створює загрозу утруднення або повного унеможливлення виконання рішення господарського суду, якщо воно буде прийнято на користь ТОВ "Вірма".

Позивач зазначив, що утруднення може виникнути у зв"язку з тим, що подальше користування ТОВ "Термінал" приміщенням приведе до збільшення фінансових вкладень на капітальний ремонт придбаної ним будівлі по вул.Ольжича, 9-а в                 м. Житомирі; буде оформлено право на користування земельною ділянкою, зайнятою під будівлею; не виключена можливість, що спірні приміщення також можуть бути передані в оренду третім особам ( а.спр.3 ).

Як вже було зазначено вище, своєю ухвалою від 16.07.2007 р. у справі №1/63-Д господарський суд Житомирської області вжив заходи до  забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві - ТОВ "Термінал" вчиняти дії, такі як користування будівлею по вул. Ольжича, 9-а у м. Житомирі, проводити в ній ремонтні роботи, здавати будівлю в оренду третім особам, оформляти право на користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля за адресою:  вул. Ольжича, 9-а, м. Житомир, задовольнивши відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма"         ( м. Житомир ).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, колегія наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п.3 Роз"яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчинячти певні дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом першої інстанції застосовано такий захід до забезпечення позову як заборона відповідачу - ТОВ "Термінал" вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що він застосовується, зокрема в тих випадках, коли його невжиття може призвести до псування майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому.

Однак позивачем в порушення приписів ст.33 ГПК України не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до псування майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому, як і не доведено, що майно, яке є у ТОВ "Термінал" на момент пред"явлення позову, зокрема до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

В заяві ТОВ "Вірма"  не обґрунтовано припущення про вищенаведене.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Як вбачається з п.8 Роз"яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" помилковими є ухвали,  якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Користування ТОВ "Термінал" придбаним майном ( приміщенням ) не тягне знищення або зменшення його цінності.

Навпаки, із поданих позивачем до апеляційного суду листів ТОВ "Термінал" за №№19,22 від 10 та 16 відповідно липня 2007 р. вбачається, що в зв"язку з незадовільним технічним станом будівлі №9-а по вул. Ольжича та необхідністю невідкладного проведення її капітального ремонту з підсиленням несучих конструкцій, власник прийняв рішення про початок відповідних робіт в липні 2007 р. з відключенням електроенергії.

Таким чином, наміри ТОВ "Термінал" не дають підстав стверджувати про  зменшення в подальшому  цінності придбаного майна ( приміщення ) або його знищення.

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р.            №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Однак суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням вищевказаного.

Місцевий суд в своїй ухвалі не зазначив підстави та не обґрунтував необхідність  вжиття заходів до забезпечення позову, а також не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у ТОВ "Термінал" на момент пред"явлення позову, зокрема до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю або може зменшитись його цінність на момент виконання рішення, має місце у даному випадку, що могло б бути умовою застосування заходів до забезпечення позову.  

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Житомирської області  безпідставно їх застосував.

З огляду на зазначене ухвала місцевого суду від 16.07.2007 р. підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга ТОВ "Термінал" - задоволенню.

Враховуючи, що провадження у справі №1/63-Д порушено, а по суті позовні вимоги ТОВ "Вірма" ще не розглядались, справу слід передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

  Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 липня 2007 року у справі №1/63-Д  скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" про забезпечення позову відмовити.

3. Справу №1/63-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

 

Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

                

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд