ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду
"19" червня 2006 р. Справа № 6/155-НА
за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "ХХІ вік" м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000662304/0/2662 та №0000332303/0/2666 від 05.08.05р., №0000662304/1/2932 та №0000332303/1/2927 від 06.09.05р., №0000662304/2/3812 та №0000332303/2/3814 та №0000872304/2/3813 від 11.11
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники:
Від позивача - Доронін П.М. –представник за довіреністю №1 від 01.06.06р.
Від відповідача -Коваль І.І. –представник за довіреністю №12366/9/10 від 25.05.06р.
Адамчук Л.М. –представник за довіреністю №13109/9/10 від 31.05.06р.
Ухвалою суду від 19.05.06р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.06.06р. на 10:00 год.
Ухвала виноситься 19.06.06р., оскільки в попередньому засіданні 01.06.06р. оголошувалася перерва.
Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000662304/0/2662 та №0000332303/0/2666 від 05.08.05р., №0000662304/1/2932 та №0000332303/1/2927 від 06.09.05р., №0000662304/2/3812, №0000332303/2/3814 та №0000872304/2/3813 від 11.11.05р., якими позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 34 400,00 грн., з них: 30 400 –основний платіж та 4000 –штрафні санкції, занижено суму бюджетного відшкодування по ПДВ на 20 604,00 грн., а також застосовано штрафні санкції в сумі 3 040,00 грн.
Повноважний представник позивача в попереднє засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи тим, що за результатами проведення планової документальної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.1.32 ст.1, п.5.1.ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, зокрема безпідставне віднесення до складу валових витрат „різниці між ціною придбання товарів”. Однак, позивач з цим не погоджується, оскільки:
1) дані норми містять лише дефініції податкових категорій, а не закріплюють жодних прав та зобов’язань, тому їх порушити неможливо.
2) відповідно до п.5.1. ст.5 Закону, валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат... здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються для ...їх подальшого використання у господарській діяльності, отже дана норма стосується витрат на придбання товарів (робіт, послуг), і не має відношення до такої юридичної категорії як „збитки” в частині включення їх до валових витрат.
3) сама форма декларації з податку на прибуток, на думку позивача, унеможливлює включення до валових витрат різниці в цінах.
4) згідно картки рахунку позивача „валові витрати” 01.02.05р. позивачем було оприбутковано в бухгалтерському обліку придбання горіхів волоських лущених в кількості 17 000 кг. на загальну суму 272 000 грн., цього ж числа вартість даної операції була віднесена до валових витрат. Відвантаження горіхів відбулося 08.02.05р., що підтверджується ВМД №400000001/5/000675. В зв’язку з цим позивачем 08.02.05р. віднесено вартість проданих горіхів до валових доходів на суму 183 678,81 грн. З цього вбачається, що збиток по даній операції склав 112 001 грн. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що даний збиток не міг бути внесений до валових витрат 08.02.05р., оскільки вже був віднесений до валових витрат 01.02.05р.
5) об’єктом оподаткування є лише позитивний результат від проведеної операції, в даному випадку у позивача був від’ємний результат.
6) позивач зазначає, що жодних матеріальних доказів на підтвердження факту порушення ним ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” відповідачем в акті перевірки не зафіксовано, оскільки відсутні посилання на будь-які первинні документи, які б про це свідчили. Тому віднесення позивачем до валових витрат 112 000 грн. збитку по окремій господарській операції вважає документально не підтвердженим. При цьому, посилається на ч.2 ст.71 КАС України, яка покладає обов’язок доведення правомірності свого рішення на органи ДПС.
7) висновок відповідача про те, що горіхи позивачем не відвантажувалися ТОВ „Кардіко” та знаходяться на складі, який належить позивачу, на думку позивача, а тому не призначалися для використання в господарській діяльності не відповідає дійсності, оскільки ТОВ „Кардіко” орендує частину даного складу ТОВ „ХХІ вік”.
8) позивач зазначає, що операції по придбанню та відповідно оприбуткуванню товару – „горіх волоський очищений” та реалізації (експорту) товару „горіхів без шкарлупи сушених” є різними операціями, так як товари не є ідентичними одному виду товарів, що підтверджується відповідними первинними документами.
В зв’язку з цим, просить спірні повідомлення-рішення скасувати як неправомірні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його повноважні представники в попередньому засіданні проти позовних вимог заперечують мотивуючи тим, що акт перевірки був складений відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затв. наказом ДПА України №429 від 16.09.02р.
Зокрема, відповідач вважає, що у п.п.2.2. „Валові витрати” розділу ІІ Акту перевірки чітко викладено зміст порушень з посиланням на конкретні пункти та статті НПА, що порушені платником. При цьому, зведені дані за перевіряємий період наведені в таблицях –додатках до акту перевірки.
Виходячи з позовних вимог, позивачем в позовній заяві, а також у попередньому засіданні заявлено клопотання про витребування нових доказів по справі для повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи. Зокрема, просить суд витребувати докази на підтвердження:
- збільшення позивачем валових витрат на різницю між ціною придбання та ціною продажу товарів на суму 112 000 грн.;
- віднесення до валових витрат в декларації з податку на прибуток за І квартал 2005р. (код рядків 04.1- 04.12. та 05.1.-05.3 і в підсумку код рядків 04.05.06р.) різниці між ціною придбання і ціною продажу товарів в сумі 112 000 грн.
- віднесення позивачем до складу валових витрат ПДВ в сумі 9 589 грн.
Враховуючи, що дані факти мають значення для оцінки предмету доказування по даній справі, суд зважаючи на фактичні обставини справи, вважає за необхідне подане клопотання задоволити, а відповідача зобов’язати подати необхідні докази.
У сторін з’ясовано можливість примирення, яка ними заперечується.
Дослідивши правові позиції сторін, зібравши всі необхідні для вирішення справи докази, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи.
Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розписками їх повноважних представників.
Керуючись ст.ст. 24, 111,121 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провавдження та призначити справу 6/155-НА до судового розгляду на 11:00 29 червня 2006р. за адресою м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Позивачу на день розгляду справи в судовому засіданні подати належним чином завірені копії рішень органів ДПС, прийнятих за результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.
Відповідачу подати в судове засідання на день розгляду справи документально обґрунтовані докази на підтвердження:
- збільшення позивачем валових витрат на різницю між ціною придбання та ціною продажу товарів на суму 112 000 грн.;
- віднесення до валових витрат в декларації з податку на прибуток за І квартал 2005р. (код рядків 04.1- 04.12. та 05.1.-05.3 і в підсумку код рядків 04.05.06р.) різниці між ціною придбання і ціною продажу товарів в сумі 112 000 грн.
- віднесення позивачем до складу валових витрат ПДВ в сумі 9 589 грн.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.