Справа  №  2-а-48/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09  вересня  2010  року    Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області  у  складі:  головуючого  судді:   Шевченко О.В.,  

при  секретарі:                          Корягіній О.І.,

за  участі:

позивача:                                   ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  смт. Широке  в  залі  суду  адміністративний  позов  ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС  ВДАІ                    м.  Каховка  Кушнеренка Володимира Васильовича про  визнання дій неправомірними  та  скасування  постанови  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ДПС  ВДАІ                    м.  Каховка  Кушнеренка Володимира Васильовича  про скасувати постанову  інспектора  ДПС  ВДАІ  м.  Каховка  Кушнеренка Володимира Васильовича про накладення  адміністративного  стягнення   ВТ  №  169649  від  29.06.2010  року щодо ОСОБА_1 за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст.  122  ч. 2  КУпАП,  визнання  дій  відповідача  щодо  складання  протоколу  ВН1  №  078538  від  29.06.2010  року,  постанови  неправомірними.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не містить жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу.  

Виступаючи в судовому засіданні, позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в адміністративному позові, підтримав повністю, просив суд про їх повне задоволення.

    Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,  вислухавши  пояснення позивача,  дослідивши  матеріали  справи  в  сукупності, приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають  частковому  задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні:

Згідно  постанови  ВТ  №  169649  від  29.06.2010  року  про  адміністративне  правопорушення,   ОСОБА_1  29.06.2010  року  о  10.45  год.  в  м.  Каховка,  керуючи  автомобілем  ВАЗ  21 033,  д/з  НОМЕР_1,  проїхав  перехрестя  К. Лібнехта  та  вулиці,  назва  якої  через  написання  не  читається,  на  жовтий  сигнал  світлофора.

Відповідач виніс постанову про накладення  адміністративного  стягнення                                         ВТ  №  169649  від  29.06.2010  на ОСОБА_1  за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст. 122  ч. 2 КУпАП, у вигляді  штрафу  в  розмірі  425  грн. (а.с. 4).  

Оскаржувана  постанова  винесена  на  підставі  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  ВН1 № 078538  від  29.06.2010  року  (а.с. 5),  в  якому  відсутні  вказівки  на  існування свідків,  подій  викладених  в  протоколі,  зазначено,  що  здійснювалася  відеофіксація,  однак  не  вказано  яким  саме  пристроєм,  на запит  суду  не  надано  цієї  інформації, я к  і  документи  на  підтвердження  правомірності  застосування  такої  відео фіксації.

Ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі (тобто без участі людини).

Відповідно наказу МВС від 26.02.2009 N 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за N 374/16390:

- п.  12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

- п. 12.4. Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову  в справі про адміністративне правопорушення.

Суду  не  надано  докази  на  підтвердження  тієї  обставини,  що  відповідач  був уповноважений  в  порядку  ст. 255  КУпАП виносити оскаржувану  постанову по справі про  адміністративне  правопорушення  щодо  позивача.  

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомукаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватись засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

У  відповідності  до  ст..ст.  10-15  Закону  України  «Про  метрологію  та  метрологічну  діяльність»  кожен  засіб вимірювальної  техніки  має  бути  укомплектований  документами  про  допуск  даного  типу  засобів  вимірювальної  техніки  для  використання  в  Україні  та  про  повірку  даного  примірника  засобу  вимірювальної  техніки.  

Згідно  п.  20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС  (N 111, 27.03.2009, Наказ,  Міністерство внутрішніх справ України),  працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно п. 20.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС  (N 111, 27.03.2009, Наказ,  Міністерство внутрішніх справ України) технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Оскільки  фіксація  велася не засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі,  суд  вважає,  що  відповідачем  було  порушено  ст..  33  КУпАП,  оскільки  позивача  було  позбавлено  усіх  прав,  передбачених  ст..  268  КУпАП.  Справа  про  адмінправопорушення  повинна  була  розглядатися  за  присутності  позивача,  однак  його  не  сповіщали  про  час  та  місце  розгляду  справи.  Для  розгляду  справи  КУпАП  відведено  15-денний  строк.  Розглянуто  справу  відповідачем  було  в  той  же  день,  коли  винесено  постанову,  при  цьому  протокол  про  адміністративне правопорушення  ВН1 № 078538  від  29.06.2010  року  складено  о   10.50  годин  29.06.2010  року  і  в  ньому  зазначено,  що  розгляд  справи  за  цим  протоколом  відбудеться  о  10.50  год  29.06.2010  року,  тобто  відповідач  надав  позивачеві  час  для  звернення  позивача  за  правовою  допомогою,  підготовки  проти  пред’явленого  звинувачення,  який  складав  00  секунд  00  хвилин  00  годин  00  діб, тим  самим  позбавивши  позивача  права  на  захист.

  Відповідно  до  положень  КУпАП,  Закону  України  «Про  дорожній  рух»,  у  разі  порушення  Правил  дорожнього  руху  України  (ПДР),  водій  повинен  бути  зупинений,  постанова  складається на  місці,  а  у  випадку  незгоди  з  порушенням – повинен  бути  складений  протокол  у  порядку  ст..  256  КУпАП  із  зазначенням  відомостей  про  особу,  що  скоїла  правопорушення,  пояснень  цієї  особи,     роз’яснення  її  права  на  правову  допомогу  та  оскарження.  Ці  вимоги  закону  не  були  виконані відповідачем.

Свідок  ОСОБА_3  в  судовому  засіданні повідомив,  що  29.06.2010  року  о  10.45  год. він  перебував  в  одному  авто  з  позивачем  в  м.  Каховка,  та  почали  рухатися  на  блимаючий  зелений  сигнал  світлофору.  А за  перехрестям  зразу  були  зупинені  відповідачем.

Відповідно  до  ст.  71  ч. 2  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

Відповідачем  суду  не  надано  докази,  які б  спростовували  твердження  позивача.  В  задоволенні  іншої  частини  позовних  вимог  позивачеві  відмовити  через  їх  необґрунтованість.

Строк  звернення  до  адміністративного  суду  з  даним  позовом  позивачем  не  порушено.

Керуючись ст.ст. 254,  256 КУпАП,  ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

  ПОСТАНОВИВ :    

    Адміністративний  позов  задовольнити  частково.    

Скасувати постанову  інспектора  ДПС  ВДАІ  м.  Каховка  Кушнеренка Володимира Васильовича про накладення  адміністративного  стягнення   ВТ  №  169649  від  29.06.2010  року щодо ОСОБА_1 за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст.  122  ч. 2  КУпАП.

В  задоволенні  іншої  частини  позовних  вимог  позивачеві  відмовити.

    На  підставі  ст.  171-2 ч. 2 КАС  України  постанова  є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає.

            СУДДЯ                                                              О.В.ШЕВЧЕНКО