Справа № 2-а-455/10

          П О С Т А Н О В А  

 Іменем України

 03 червня 2010 року                                                                                   м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі:            Палашкевич М. В.,

за участю позивача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до  Федорова Юрія Миколайовича інспектора 3-го взводу ДПС ОДДЗ м. Житомир  про скасування постанови по  справі про адміністративне правопорушення,-

      В С Т А Н О В И В:  

Позивач вказує на те, що постановою відповідача Федорова Юрія Миколайовича інспектора 3-го взводу ДПС ОДДЗ м. Житомир серії АМ №137540 від 03.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ти обставини, що викладені в позовній заяві.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 03.05.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії   АМ №137540  про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, на 196 км. а/д Київ-Чоп перевищив швидкість на 25 км/год., чим порушив п. 12.9б ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812435.  

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так, в судове засідання відповідачем було направлено копію наказу МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557 згідно якого, технічний засіб «Візир» входить до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС. Також відповідачем надано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Візир» №0812435 за №22-2/1020963 яке чинне до 15 березня 2011 року та фотознімки.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що на фотознімка зафіксований його автомобіль.

Твердження позивача про те, що приладом «Візир» зафіксована швидкість не його автомобіля і, що він рухався зі швидкістю 53 км/год. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього суду не надано, крім того, його покази спростовуються доказами наданими відповідачем.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії  АМ №137540  від 03.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП,  ст.ст.  10, 11, 14, 70, 159-163, 167, 186 КАС України,  -  

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до  Федорова Юрія Миколайовича інспектора 3-го взводу ДПС ОДДЗ м. Житомир  про скасування постанови по  справі про адміністративне правопорушення АМ №137540  від 03.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного  суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

         Головуючий: