№2-а-436/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2010 року                                                                                          м. Новоград-Волинський

      Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :  

             головуючого - судді Мозгового В. Б.,  

при секретарі - Палашкевич М. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлюка Олега Олексійовича начальник Новоград-Волинського ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлюка О. О. начальника Новоград-Волинського ВДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ№138178  від 28.04.2010 р..

Позивач пояснив, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, оскільки він правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ти обставини, що викладені в позовній заяві.

 Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, суд приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що відповідачем на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. постановою серії АМ№138178  від 28.04.2010 р. за те,, що позивач по вул. Горького м. Новоград-Волинський під час проведення робіт по будівництву водопровода не огородив місце проведення робіт.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Крім того, згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є власником будинку по вул. Горького де того дня проводились роботи по підключенню будинку до водопроводу згідно технічної документації та дозволу та надала суду для огляду вказані документи,  які були оглянуті судом в судовому засіданні, а також пояснила, що роботи того дня провидила бригада, яку було найнято її сином, а позивач повинен був лише сфотографувати виконані роботи та направити сину на електронну адресу ці фото.

 Таким чином, судить приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду адміністративних матеріалів було порушено вимоги ст. 280 КУпАП,згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідачем не повно з’ясовані обставини справи, а саме не відібрано пояснення власника будинку, не відібрано пояснення у особи, що проводила підключення будинку до водопроводу, а також не оглянуто дозвольну документацію на підставі якої проводились 27.04.2010 року роботи по вул. Горького.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АМ №138178 від 28.04.2010 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

          Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 292-294 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 12, 158,159,160 КАС України,    суд, -                                                   

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії АМ №138178 від 28.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  скасувати, а провадження по справі закрити.

         Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

           Головуючий :