№2-а-408/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01червня 2010 року                                                                                  м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :  

            головуючого - судді Мозгового В. Б.,  

при секретарі - Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України у Житомирській області Родзінського Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України у Житомирській області Родзінського Олександра Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.04.2010 року відповідачем відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 17.04.2010 року о 09.50 год. в м. Новограді-Волинському, на вул. Шевченка керуючи автомобілем ВАЗ21144 НОМЕР_1, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 з табличкою 7.4.1 додаток 1 за що  його піддано штрафу в розмірі 255 грн..

З постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.  

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.  

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши покази позивача, свідка ОСОБА_2, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 17.04.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АІ №151679 про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 266 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він керуючи автомобілем ВАЗ21144 НОМЕР_1 по вул. Шевченка, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 з табличкою 7.4.1 додаток 1.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що того дня він дійсно керував в зоні дії дорожнього знаку 3.1 з табличкою 7.4.1 додаток 1, оскільки йому було потрібно відвезти до родичів двох жінок похилого віку, які проживають по вул. Шевченка, 13.

На питання чи була у нього можливість іншим шляхом добратися до будинку 13 по вул. Шевченка, не рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 3.1 з табличкою 7.4.1, він повідомив, що була, але це була б більша відстань.

Згідно з п. 33 п.п.3 ПДР «Заборонені знаки», а саме знак 3.1 вказує на те, що"Рух заборонено" тобто забороняється рух усіх транспортних засобів, крім випадків визначених ПДР, а саме: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не підпадає під жодну із вищевказаних категорій, на яких не розповсюджується дія дорожнього знаку 3.1 ПДР.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова від 17.04.2010 року серії АМ №151679 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування та визнання дій відповідача протиправними у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи)  про  накладення  адміністративного  стягнення  -  у  вищестоящий орган (вищестоящій  посадовій  особі)  або  в  районний,  районний у місті, міський чи  міськрайонний     суд,    у    порядку,    визначеному    Кодексом адміністративного    судочинства    України,   з  особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень:

     1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без задоволення;

     2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

     3) скасовує постанову і закриває справу;

     4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення,  з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1  від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

             Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд,

                                                     П О С Т А Н О В И В:  

Позов задовольнити частково.

Змінити  постанову від 17.04.2010 року серії АМ №151679 в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в зв’язку  із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22  КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.    

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий: