Справа № 2-а-370/09

  П О С Т А Н О В А  

 Іменем України

28 квітня 2010 року                                                                                     м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі:            Палашкевич М. В.,

за участю позивача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області Поліщука про скасування постанови по  справі про адміністративне правопорушення,-

          В С Т А Н О В И В:  

Позивачка вказує на те, що постановою інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області Поліщука В. М.  від 10.08.2009 року серії АМ №0181971 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 300 грн., а дізналася вона про це лише 08 квітня 2010 року. Позивачка вважає дану постанову незаконною та просить суд продовжити строк на оскарження цієї постанови та  скасувати її, оскільки вона вказаного правопорушення не скоювала.

Свої вимоги обгрунтовє тим, що того дня вона не керувала автомобілем і автомобіль не належить їй, а належить її чоловіку ОСОБА_3 який того дня і керував цим транспортним засобом.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області Поліщук В. М.  від 10.08.2009 року серії АМ №0181971 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивачка вважає дії інспектора ДАІ незаконними та просить суд дану постанову скасувати, оскільки вона вказаного правопорушення не скоювала.

Судом встановлено, що при прийняті постанови відповідач керувався фотознімком, зробленим за допомогою приладу «Візир» №0812347.

 Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) власником транспортного засобу є ОСОБА_3.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки відповідач до суду не з’явився, заперечень на позовну заяву не надав, на відмові в задоволенні позову в зв’язку з пропущенням строку позивачем не наполягає, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП,  ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 185, 186  КАС  України, суд, -

    П О С Т А Н О В И В :   

Позов задовольнити.  

Скасувати постанову інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області Поліщука В. М. від 10.08.2009 року серії АМ №0181971 про накладення штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                Головуючий