справа №2-965/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2010 року                                       м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:  головуючого - судді     Мозгового В. Б.,

при секретарі                          Палашкевич М. В.,

за участю представника позивача Голуб В. І.,

відповідачів     ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

19.03.2010 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений  кредитний договір №111К-08 про надання кредиту у сумі 45840 (сорок п’ять тисяч вісімсот сорок) грн. із сплатою 16,2% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до кредитного договору банк видав ОСОБА_2 кошти в сумі 45840 (сорок п’ять тисяч вісімсот сорок) грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до кредитного договору прийняла на себе зобов’язання виконувати умови цього договору. Однак відповідач не виконує умови договору і ухиляється від їх виконання, про що його та відповідачку як поручителя було повідомлено рекомендованим попереджувальним листом.

Також між відповідачем та позивачем 05 березня 2008 рок убуло укладено договір застави №111К-08/з згідно якого відповідач в забезпечення основного кредитного договору передав в заставу належний йому на праві власності автомобіль JAG,  модель HFC 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 05 березня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №111К-08/п, відповідно до якого відповідачка поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих ним на себе зобов’язань по кредитному договору №111К-08 від 05.03.2008 року.

В судовому засіданні представник змінив свою позовні вимоги і просив крім заявлених позовних вимог розірвати кредитний договір укладений 05 березня 2008 року №111К-08.

Свої позовні вимоги представник в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладеного в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що не мають на даний час можливості сплачувати кредит, оскільки не має роботи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі в судовому засіданні, надали суду заяви, про визнання позову в повному обсязі.  

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про заставу" (далі -Закон) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 19 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи заяви відповідачів, дослідивши  матеріали  справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що відповідачами не виконувались умови договорів та враховуючи те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,  суд приймає його та задовольняє позов.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачка є стороною, котра при виконанні зобов’язань діяла недобросовісно.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 1, 19, 20 Законом України «Про заставу», ст.ст. 525, 526, 553-555, 590, 1054 ЦК України -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно- задовольнити.

Розірвати кредитний договір №111К-08 від 05.03.2008 року про надання кредитних коштів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 45844 (сорок п’ять вісімсот сорок чотири) грн. 37 коп..

Звернути стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки JAG,  модель HFC 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.03.2008 року, виданого Житомирським МРЕВ УДАІ УМВС України  в Житомирській області, що є предметом застави по Договору застави №111К-08/з від 05.03.2008 року, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та громадянином ОСОБА_2 шляхом проведення публічних торгів.

За рахунок вартості вказаного майна підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором «111К-08 від 05.03.2008 року у загальній сумі 45844 (сорок п’ять вісімсот сорок чотири) грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір по 229,22 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий