копія
Справа № 11 - 468, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Бацуци Т.М.
Категорія: ст.368 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Ковтуна В.П.,
суддів Дуфнік Л.М., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Луня Р.В.,
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року .
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, з вищою освітою, заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області, раніше не судиму,
засуджено за ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 К України до 3 років позбавлення волі , з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності, за виключенням житла;
За ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишено попередній – тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 12 січня 2009 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
ОСОБА_2 засуджено за те, що вона, працюючи головним державним податковим ревізором-інспектором відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області, будучи службовою особою, в повноваження якої входило збирання, систематизація необхідних документів та готування відповідних довідок щодо прийняття управлінських рішень, здійснення в межах своєї компетенції контролю за застосуванням посадовими особами органів ДПС фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності, за правомірністю проведення відшкодування ПДВ, справляння акцизного збору, стягнення податкового боргу, використовуючи своє службове становище, за неініціювання проведення працівниками податкової служби повторної документальної перевірки приватного підприємства «Цембудресурс» протягом грудня 2008 року - січня 2009 року вимагала хабар в розмірі 50000 грн. від директора цього підприємства ОСОБА_3, частину якого в розмірі 10000 грн. від нього отримала.
Так, у грудні 2008 року ОСОБА_2 здійснювала перевірку законності та правильності проведених працівниками ДПІ у Городоцькому районі документальних перевірок підприємств, в тому числі, приватного підприємства «Цембудресурс». За результатами перевірки вона згідно з функціональними обов'язками повинна була скласти довідку про наявність чи відсутність підстав для проведення повторної перевірки даного підприємства. Маючи всі дані для складання такої довідки, ОСОБА_2 шляхом шантажування необхідності проведення повторної перевірки підприємства «Цембудресурс», в процесі якої працівниками податкової служби буде додатково нараховано підприємству податків та штрафних санкцій в розмірі 500 тис. грн., протягом грудня - січня стала вимагати у ОСОБА_3 хабар в розмірі 50000 грн. за неініціювання проведення такої перевірки, чим умисно створила умови, за яких ОСОБА_3 вимушений був дати хабар.
12 січня 2009 року біля 18 год., перебуваючи в своєму автомобілі «Шкода Фабія», держномер ВХ 6041 АЕ, що знаходився на автодорозі біля ринку ТСЦ «Поділля» Хмельницького району, ОСОБА_2 в черговий раз висунула перед ОСОБА_3 вимогу про передачу хабара і одержала від останнього його частину в розмірі 10000 грн.
В поданій апеляції захисник просить змінити вирок місцевого суду, за ст.368 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдати за недоведеністю її вини, а за ст.ст.364 ч.1, 190 ч.1 КК України призначити їй покарання в межах відбутого терміну ув’язнення. Апелянт вказує, що за своїми посадовими обов’язками ОСОБА_2 не була наділена повноваженнями на прийняття управлінських, організаційно-розпорядчих рішень та не могла ініціювати проведення позапланової перевірки господарської діяльності ПП „Цембудресурс”, оскільки таким правом наділений лише начальник відділу по боротьбі з корупцією. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 зверталась до свого керівництва з проханням не проводити додаткової документальної перевірки господарської діяльності ПП „Цембудресурс”. Отже, вважає захисник, не маючи наміру передавати кошти службовій особі в якості хабара, ОСОБА_2 вчинила шахрайство, зловживаючи своїм службовим становищем.
Засуджена в своїй апеляції та доповненнях до неї просить також змінити вирок місцевого суду, за ст.368 ч.2 КК України її виправдати, а за ст.ст.364 ч.1, 190 ч.1 КК України призначити їй покарання в межах відбутого терміну ув’язнення. Вказує, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона не входила до групи, що здійснювала перевірку діяльності приватного підприємства ОСОБА_3 „Цембудресурс”, і не була наділена повноваженнями по ініціюванню проведення повторної перевірки діяльності підприємства. Кошти вона у ОСОБА_3 взяла, запевнивши, що у нього не буде проводитись перевірка, знаючи, що вона ніяким чином не зможе забезпечити йому обіцяне. Крім того, засуджена ОСОБА_2 вказує на можливу фальсифікацію доказів її вини в одержанні хабара, зокрема диктофонних записів , вважає, що оперативно-розшукові заходи проводилися щодо неї з порушенням законодавства. При призначенні покарання вона просить врахувати, що у скоєному щиро розкаялася, в неї на утриманні знаходиться дочка, яка часто хворіє, а також хвора матір похилого віку, а також взяти до уваги, що за час перебування під вартою значно погіршився стан її здоров’я.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали подані апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, підтверджуються зібраними в установленому кримінально-процесуальним законом порядку і дослідженими в судовому засіданні доказами.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 з березня 2008 року займала посаду головного державного податкового ревізора - інспектора відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПА у Хмельницькій області в обов’язки якої входило збирання, систематизація необхідних документів та готування відповідних довідок щодо прийняття управлінських рішень, здійснення в межах своєї компетенції контролю за застосуванням посадовими особами органів ДПС фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності, за правомірністю проведення відшкодування ПДВ, справляння акцизного збору, стягнення податкового боргу ( т.3, а.с.201 – 219) .
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суді підтвердили, що в 2008 році вони проводили позапланову перевірку діяльності ПП „Цембудресурс”, директором якого є ОСОБА_3, а після цього законність їх дій перевірялась співробітниками відділу по боротьбі з корупцією ДПА у Хмельницькій області, в тому числі і ОСОБА_2, яка вважала, що перевірка підприємства ними проведена неналежним чином і необхідно ініціювати проведення повторної перевірки.
З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що засуджена ОСОБА_2 брала участь у ревізії дій працівників ДПІ, які проводили перевірку діяльності ПП „Цембудресурс”, і могла ініціювати при необхідності проведення повторної перевірки цього підприємства.
Засуджена ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не заперечувала той факт, що протягом грудня 2008 року – січня 2009 року неодноразово під час зустрічей з директором ПП „Цембудресурс” ОСОБА_3 повідомляла останньому про те, що перевірка підприємства проведена неякісно, в зв’язку з чим ПП „Цембудресурс” може перевірятися повторно. З цього приводу вона 12 січня 2009 року зустрілася з ОСОБА_3 , який в автомобілі передав їй кошти, з якими вона і була затримана співробітниками СБУ.
Згідно з показаннями в суді ОСОБА_3, протягом 2008 року працівниками податкової служби Городоцького району ПП „Цембудресурс”, директором якого він є, перевірялося неодноразово, а в грудні 2008 року правильність цих перевірок перевіряли працівники відділу по боротьбі з корупцією ДПА у Хмельницькій області, в тому числі і ОСОБА_2 Маючи досвід безпідставного нарахування підприємству за результатами перевірок штрафних санкцій, він звернувся до останньої за сприянням в тому, щоб не була ініційована повторна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства, на що ОСОБА_2 погодилась, однак під погрозою ініціювання проведення повторної перевірки та нарахування штрафних санкцій у розмірі 500 тис. грн. протягом грудня 2008 року – січня 2009 року під час неодноразових зустрічей вимагала від нього хабара в розмірі 50 тис. грн., не погоджуючись на зменшення вказаної суми. В зв’язку з цим він змушений був погодитися дати хабар, і 12 січня 2009 року в своєму автомобілі ОСОБА_2 отримала від нього частину хабара в сумі 10 тис. грн., погодившись на отримання решти суми пізніше, після чого була затримана співробітниками СБУ.
Не вірити показанням ОСОБА_3 підстав не вбачається, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по справі в установленому порядку доказами. Факт затримання ОСОБА_2 ввечері 12 січня 2009 року в автомобілі „Шкода Фабія”, який рухався від ринку ТСЦ „Поділля”, та вилучення грошових коштів в сумі 10000 грн., які були помічені як хабар, підтвердили в суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Отримання засудженою хабара в сумі 10000 грн. об’єктивно підтверджується речовими доказами - грішми у вказаній сумі, які були спеціально помічені та вручені ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_2, а потім вилучені з автомобіля останньої після зустрічі з ОСОБА_3, а також даними протоколів огляду місця події, огляду автомобіля, відеозаписом цих процесуальних дій. Та обставина, що засуджена вимагала у ОСОБА_3 хабара під погрозою ініціювання проведення повторної перевірки діяльності ПП „Цембудресурс” та застосування штрафних санкцій в розмірі 500 тис.грн., підтверджується аудіозаписами розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_3, роздруківкою телефонних з’єднань між належними їм номерами телефонів. Підстав визнавати процесуальні дії або оперативно - розшукові заходи такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, колегія суддів не вбачає, в зв’язку з чим доводи апеляції засудженої про можливу фальсифікацію доказів по справі не бере до уваги.
З врахуванням викладеного дії засудженої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст.368 ч.2 КК України як одержання хабара з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, і підстав для перекваліфікації їх на ст.ст.364 ч.1, 190 ч.1 КК України не вбачається.
Покарання засудженій ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної обставин, що пом’якшують покарання, в тому числі і тих, на які засуджена посилається в апеляції, а тому підстав для пом’якшення покарання також немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженої та її захисника – без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік