копія
Справа №11-417, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Граб Л.С.
Категорія постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України
20 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Дуфнік Л.М.,
суддів Лінника П.О., Майданюк К.І.
з участю прокурора Бантюка І.М.,
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України повернуто прокурору м.Хмельницького для організації проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він, будучи раніше засудженим за скоєння злочину, передбаченого ст.307 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини. Так, восени 2007 року при невстановлених слідством обставинах придбав, зберігав з метою подальшого збуту, а також збував — наркотичний засіб канабіс (марихуану) особам, схильним до вживання таких речовин.
Так, 19.11.2007 року о 17год. ОСОБА_2 поблизу пам'ятника „Пам'яті героїв" на вул.Кам'янецькій в м.Хмельницькому незаконно збув за 30 грн. громадянину ОСОБА_3 паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1158 від 19.12.2007 р. містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом — канабісом (марихуаною) масою 3,9 г.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.12.2007 р. о 16год. 30 хв. ОСОБА_2 поблизу магазину „Софія" на вул.Кам'янецькій, 107, в м.Хмельницькому, незаконно збув громадянину ОСОБА_4 паперовий згорток з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1183 від 26.12.2007 р. містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 4 г.
Крім того, 12.12.2007 р. о 18год. 50 хв. ОСОБА_2 в своєму помешканні - квартирі № 6, що на вул.Лановій, 10 в м.Хмельницькому, зберігав з метою збуту наркотичні речовини, були вилучені під час проведення обшуку, а саме: паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1180 від 24.12.2007 р. містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом — канабісом (марихуаною) масою 6,4 г.; паперовий згорток із залишками сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1178 від 24.12.2007р. містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом — канабісом (марихуаною) масою 0,002 г.; поліетиленовий пакет із стеблами рослин зеленого кольору у висушеному стані, які згідно з висновком експерта № 1179 від 24.12.2007 р. містять тетрагідроканабінол і є наркотичним засобом - частинами рослини роду коноплі масою 0,7 г.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав суду клопотання про направлення кримінальної справи прокурору м.Хмельницького для організації проведення додаткового розслідування через неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в суді, а також невиконання органами досудового слідства вказівок апеляційного суду, викладених в ухвалі від 03 березня 2009 року.
Задовольняючи клопотання захисника та повертаючи справу прокурору м.Хмельницького для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні досудового слідства не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 3.03.2009 року по усуненню допущеної неповноти досудового слідства. При цьому суд у постанові вказав, що при проведенні додаткового досудового слідства: належно не перевірені показання ОСОБА_2 в тій частині, що після телефонного дзвінка о 16год.18 хв. 12.12.2007 року з КВІ (61-61-00) на його домашній телефон 2-61-37, його мати ОСОБА_5 телефонувала йому (ОСОБА_2 ) із стаціонарного домашнього телефону на мобільний телефон НОМЕР_1, щоб повідомити про необхідність з'явитись на 17 год. в КВІ; не встановлено, яким чином відбулася домовленість між закупниками та ОСОБА_2, чи дійсно в дні проведення оперативних закупок відбувалась домовленість з ОСОБА_2 про збут ним наркотичних засобів по телефону, чи мали місце телефонні дзвінки з цього приводу на стаціонарний домашній телефон 2-61-37 в квартирі, де проживає ОСОБА_2, чи на його мобільний телефон НОМЕР_1, чи інший, якщо він таким користувався; належним чином не перевірені обставини виявлення у ОСОБА_2 лише купюри номіналом 20 грн. серії АТ№9173708, при тому, що останній супроводжувався працівником міліції Дубчаком Р.П. до моменту його затримання; крім того, дану купюру не долучено до матеріалів кримінальної справи, а протиправно передано на зберігання ОСОБА_7, який на даний час не працює у міліції, змінив місце проживання.
Крім цього, в постанові місцевий суд вказав, що по справі слід провести відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, свідків по справі, понятих та статистів з метою перевірки результатів допитів свідків в частині можливості візуального бачення ними ОСОБА_2 при передачі йому грошей та передачі в свою чергу ОСОБА_2 закупникам згортку, за тієї умови, що закупка 19.11.2007 року відбувалась о 17 год., тобто в темну пору доби, а учасники оперативної закупки спостерігали за її проведенням з відстані 40 м, а закупка 12.12.2007 року відбувалась о 16 год. 30 хв., тобто у темну пору доби, а учасники оперативної закупки спостерігали за її проведенням з відстані 50 м.; провести слідчі дії щодо перевірки показів ОСОБА_2 в частині можливої появи у ОСОБА_3 наркотичної речовини, оскільки свідок ОСОБА_8 повідомив суду про те, що під час руху працівників міліції та понятих до місця проведення оперативної закупки свідок-закупник ОСОБА_3 деякий час знаходився поза його спостереженням.
Суд також визнав необхідним в ході додаткового розслідування встановити місце знаходження і приєднати до справи відеокасету, на якій зафіксовано проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 та обшук в помешканні останнього, оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи та показів у судовому засіданні свідків така відеозйомка проводилася касета із записом була.
В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд передчасно направив справу на додаткове розслідування, не дослідивши при цьому всіх наявних доказів, вказуючи, крім того, що наявна в матеріалах справи неповнота могла бути усунута в ході судового розгляду, в тому числі в порядку ст.315-1 КПК України..
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, ОСОБА_2 та його захисника про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду про повернення справи прокурору для додаткового розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства справді не виконані вказівки апеляційного суду Хмельницької області, викладені в ухвалі від 03 березня 2009 року, на що правильно звернуто увагу в постанові місцевого суду від 18 травня 2010 року.
Посилання прокурора в апеляції на те, що допущена неповнота досудового слідства, яка вказана в постанові про повернення справи на додаткове розслідування, може бути усунута в судовому засіданні, в тому числі шляхом давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, в даному випадку не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 про повернення прокурору м.Хмельницького для організації проведення додаткового розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік