Справа № 2-1266/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Русіної А.А.
при секретарі – Пінчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ТК «Злато» ПП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2007 року купила в ТК «Злато» у приватного підприємця ОСОБА_2 холодильник «SAMSUNG» модель RL28DBSW вартісю 2500 грн. Холодильник придбано за рахунок споживчого кредиту, наданого позивачці ЗАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2992 грн., враховуючи відсоткову ставку банку.
Кошти за придбаний холодильник в суммі 2500 грн. були перераховані ПП ОСОБА_2 через Новоукраїнське відділення Кіровоградської дирекції ЗАТ КБ «Приватбанк», що підтверджуеться копіями квітанцій про оплату.
26 квітня 2010 року позивачка звернулась до відповідачки з вимогою замінити куплений у неї товар на аналогічний, в звязку з поломкою в період гарантійного строку. Згідно висновку центра технічної підтримки SAMSUNG від 26.04.2010 року холодильник «SAMSUNG», який належить позивачці, ремонту не підлягає в звязку з коротким замиканням датчика температури випарювання.
Після звернення позивачки в ТК «Злато» щодо заміни холодильника «SAMSUNG» на аналогічний товар належної якості, відповідачка прийняла його, про що надала розписку, на якій поставила печатку ПП ОСОБА_4, оскільки станом на момент звернення 04.05.2010 року відповідачка ОСОБА_2 знаходилась в стадії закриття підприємницької діяльності та являлась реалізатором ПП ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, додавши, що із-за поломки холодильника, який знаходиться на зберіганні у ТК «Злато» позивач позбавлена побутових зручностей та просить замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а при неможливості це зробити сплатити позивачці кошти в сумі 4000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодилася і вважає, що її вини в поломці холодильника «SAMSUNG», придбаного в неї позивачкою 20.08.2007 року немає. Станом на 26 квітня 2010 року, коли позивачка звернулась до неї з претензіями щодо неналежного стану товару, вона перебувала у стадії закриття підприємницької діяльності, тобто заявила про її припинення до органу реєстрації та проходила перевірку державними органами на предмет закриття, під час чого підприємницька діяльність нею не здійснювалась. Про даний факт відповідачка повідомила покупцю і запропонувала свої послуги по доставці товару до сервісного центру, з якого отримала холодильник з висновком про неможливість проведення гарантійного ремонту в звязку з виходом з ладу датчика температури випарювача (коротке замикання).
Відповідач за погодженням з ПП ОСОБА_4, у якої на момент звернення позивачки 04.05.2010 року була реалізатором, здійснила доставку холодильника на транспортному засобі ПП ОСОБА_4 в сервісний центр виробника ПП «ІНЕК - Сервіс», розташованого в м. Кіровограді. На теперішній час холодильник знаходиться в приміщенні торгівельного комплексу «Злато», але позивач відмовляється його отримувати. Вважає, що вимоги ОСОБА_1 до неї незаконні, так як вона на момент звернення не здійснювала підприємницьку діяльністьнь, яка офіційно провела державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця 27.05.2010 року і не мала змоги виконати вимоги позивачки по обміну товара неналежної якості на аналогічний товар належної якості та рекомендувала позивачці згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» звернутись безпосередньо до виробника товару, проте позивачка такою можливістю не скористувалась.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2007 року придбала у ПП ОСОБА_2 холодильник «SAMSUNG» модель RL28DBSW (а.с.10). Холодильник придбано за рахунок споживчого кредиту, наданого позивачці ЗАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2992 грн., враховуючи відсоткову ставку банку(а.с.3,4,5). Вартість придбаного холодильника «SAMSUNG», придбаного позивачкою, згідно довідки Новоукраїнське відділення Кіровоградської дирекції ЗАТ КБ «Приватбанк», складала 2206 грн.83 коп.(а.с.35).
Кошти за придбаний холодильник були перераховані позивачкою ПП ОСОБА_2 через Новоукраїнське відділення Кіровоградської дирекції ЗАТ КБ «Приватбанк», що підтверджуеться копіями квітанцій про оплату (а.с.4,5).
26 квітня 2010 року позивачка звернулась до відповідачки з вимогою замінити куплений у неї товар на аналогічний, в звязку з поломкою в період гарантійного строку. Згідно висновку центра технічної підтримки SAMSUNG від 26.04.2010 року холодильник «SAMSUNG», який належить позивачці, ремонту не підлягає в звязку з коротким замиканням датчика температури випарювання (а.с.9).
Після звернення позивачки в ТК «Злато» щодо заміни холодильника «SAMSUNG» на аналогічний товар належної якості, відповідачка прийняла його, про що надала розписку, на якій поставила печатку ПП ОСОБА_4 (а.с.8).
Згідно втягу із Єдиного державного реєстру юридичних оіб та фізичних осіб – підприємців серія НОМЕР_1, (запис 2) відповідачка ОСОБА_2 13.03.2009 року заявила до Новоукраїнської районної державної адміністрації про припинення підприємницької діяльності, яке було проведено 27.05.2010 року (а.с.16,22,23) року і тому на момент звернення позивачки не мала змоги виконати її вимоги по обміну товара неналежної якості на аналогічний товар належної якості.
Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передавання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу, проте позивачем не надано такого документа щодо придбаного у приватного підприємця ОСОБА_2 холодильника «SAMSUNG» модель RL28DBSW, а надана лише ксерокопія неналежної якості із якої неможливо зрозуміти про гарантійні зобовязання товаровиробника ( а.с. 10).
На виконання п.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець прийняв товар неналежної якості у споживача для доставки до сервісного центра виробника ПП «ІНЕК - Сервіс», розташованого в м. Кіровограді та здійснив обратну доставку холодильника «SAMSUNG», який належить позивачці до м. Новоукраїнка в ТК «Злато», де він і знаходиться у даний час.
Згідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця чи виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний , з числа наявних у продавця (виробника) товар.
Згідно п.2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Проте позивачем не було заявлено такої вимоги.
Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, але з позивача підлягає стягненню в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, сплата яких на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ухвалою суду була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 679 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТК «Злато» ПП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Новоукраїнського
районного суду А.А. Русіна