1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 серпня 2010 року м. Полтава Справа № 2а-4049/10/1670

    Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Керамік" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним,  -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року позивач Відкрите акціонерне товариство "Керамік" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення № 00000022 від 26.08.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків нечинним.

    Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.  

У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 00000022 від 26.08.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до  ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій,  які гарантують  виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час  вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд  враховує інтереси  як позивача, так і відповідача

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

    За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Керамік" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Керамік" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

      Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.    

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням  копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

    Суддя                                 Г.В. Костенко