№ 1-617/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 сентября 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего
секретаря
с участием прокурора Кислого Н.Н.,
Булавиновой Е.И.,
Драненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковск Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование 10 классов, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого,
- 22.12.2005 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 2 годам 3 месяцам 11 дням лишения свободы,
- 10.10.2007 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 3 года,
- 05.01.2010 г. по постановлению Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области срок испытания отменен,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
12 декабря 2009 года около 03.00 часов ночи, подсудимый ОСОБА_5, находился вблизи дома № 23, расположенного на АДРЕСА_2. В помещении тамбура этого дома, подсудимый увидел металлические двухстворчатые двери коричневого цвета, принадлежащие социально - коммунальному управлению «Трубник», после чего у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно дверей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_4, убедившись, что его действия не будут замечены другими лицами, тайно похитил обе половинки металлической двери и с похищенным скрылся, причинив социально- коммунальному управлению «Трубник» материальный ущерб в размере 300 грн.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно 12 декабря 2009 года около 03.00 часов ночи, с подъезда дома АДРЕСА_2 тайно похитил металлические двухстворчатые двери. Вину признает частично потому, что дверь возвращена владельцу. По сути кражи вину признает полностью. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4, в совершении им преступления, подтверждается так же исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в ночь с 11.12.2009 г. на 12.12.2009 года была совершена кража металлических двухстворчатых дверей с первого подъезда дома АДРЕСА_2. Материальный ущерб от кражи составлял 300 грн. (л.д. 15);
- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в ночь с 11.12.2009 г. на 12.12.2009 года из подъезда дома АДРЕСА_2 был украдены металлические двухстворчатые двери. Позже было установлено, что двери похитил парень по имени ОСОБА_4 (л.д. 16);
- протоколом устного заявления ОСОБА_6 от 16.12.2009 года о краже с подъезда дверей и материальном ущербе (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2009 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи и отсутствие дверей (л.д. 7);
- протоколом осмотра металлических двухстворчатых дверей от 12.12.2009 г. (л.д. 8);
- фототаблицей к протоколу осмотра металлических двухстворчатых дверей (л.д. 9-10);
- вещественными доказательствами – металлической двухстворчатой дверью (л.д. 11);
- распиской начальника СКУ «Трубник» ОСОБА_6 в получении двери (л.д. 12);
- справкой о стоимости двери, которой подтверждается размер материального ущерба причиненного СКУ «Трубник» (л.д. 13).
- постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30.04.2010 года, в котором зафиксировано, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершенной краже признавал полностью (л.д. 53-54).
Суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.
Назначая подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 47). Чистосердечное раскаяние подсудимого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем суд также учитывает, что он не работает и не имеет источников дохода, ранее судим (л.д. 44, 45) и вновь совершил умышленное корыстное преступление, которое отнесено к числу средней тяжести уголовно - наказуемых деяний и в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда (л.д. 49, 50). Характер совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, свидетельствует о его опасности для общества. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая все данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления, в рамках санкции статьи Уголовного кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10.10.2007 года, применив ст. 72 УК Украины о правилах сложения наказаний, переводя мене суровый вид наказания в более суровый, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_4 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента избрания ему Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области меры пресечения с 30 апреля 2010 года (л.д. 53-54).
Зачесть осужденному ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время нахождения в исправительном центре № 133 по постановлению Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области (л.д. 50) в период с 05 января 2010 года по 30 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство – металлическую двухстворчатую дверь (л.д. 11) оставить по принадлежности (л.д. 12).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Судья Кислый Н.Н