копія
Справа №33-275, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Купельської Н.П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2010 року , –
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно з постановою 20 квітня 2010 року о 01 год. 52 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КІА", д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 59 км.
В поданій на постанову апеляції ОСОБА_1 просить скасувати її і закрити провадження по справі , посилаючись на те, що протокол про перевищення ним швидкості складений безпідставно, оскільки такого порушення він не допускав, про що він зазначив у самому протоколі. Під час складання протоколу працівники міліції заявили, що перевищення швидкості ними було зафіксовано за допомогою „Візира”, однак цього йому не було продемонстровано. Крім того, він вважає, що вказаним приладом могло бути зафіксовано перевищення швидкості іншим автомобілем, який обігнав його перед зупинкою працівниками і не зупинився на їх вимогу. При розгляді справи в суді не було задоволено його клопотання про допит свідків і його доводи залишені без уваги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не перевищував швидкості в населеному пункті, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови судді від 14 червня 2010 року та протоколу серії ВХ № 159609 від 20 квітня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 119 км/год., перевищивши обмеження швидкості в в населеному пункті на 59 км/ год. Швидкість руху вимірювалась приладом „Візир”, повірка якого дійсна до 30.01.2011 року. Будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Не зазначено їх і в постанові судді, де вказано лише, що не вбачається підстав не довіряти працівнику ДАІ.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснення ОСОБА_1, наявного в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не згідний з тим, що керуючи автомобілем допустив порушення Правил дорожнього руху. Документального підтвердження того, що приладом „Візир” було зафіксовано перевищення швидкості водієм ОСОБА_1, до протоколу не додано. Не зазначено і свідків цього порушення, якщо воно мало місце. Таким чином, достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не здобуто.
Оскільки згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не можна вважати обґрунтованою, в зв’язку чим вона підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП .
Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу - закрити.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік