копія

Справа № 33-249/ 2010 року                                                        Головуюча  в 1-ій інстанції   П'єнта І. В.

Категорія: ст. 164 ч.1 КУпАП            

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 червня  2010 року                     Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Вагіної І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ізяславського районного суду від 06 травня 2010 року , –

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ізяславського районного суду від 06 травня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, на   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора «Ізяславводоканал», накладе но адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу без конфіскації знарядь виробництва та сировини.

Згідно з постановою, 10 лютого 2010 року при перевірці начальником відділу оподаткування юридичних осіб КП «Ізяславводоканал» м.Ізяслава було встановлено, що ОСОБА_2 порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме в порушення вимог чинного законодавства КП «Ізяславводоканал» видобуває питну воду для централізованого водопостачання у відсутності ліцензії на вказаний вид господарської діяльності.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2, він просить скасувати постанову судді Ізяславського районного суду від 06 травня 2010 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки на момент перевірки у підприємства була ліцензія на даний вид господарської діяльності. Апелянт посилається на те, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, копію постанови суду отримав лише 31.05.2010 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді  Ізяславського районного суду від 06 травня 2010 року слід поновити, а апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

 В порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута в суді у відсутності  ОСОБА_2 та  будь-яких відомостей про повідомлення його про час і місце її слухання. Не були виконані судом і вимоги ст.285 ч.1 КУпАП, згідно з якими копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Лише 25 травня 2010 року копію постанови було направлено ОСОБА_3 для відома, після чого він  02 червня 2010 року подав апеляцію. З врахуванням викладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізяславського районного суду від 06 травня 2010 року  щодо ОСОБА_3 підлягає  поновленню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 607077, складеному начальником відділу оподаткування юридичних осіб Ізяславської МДПІ Мартинюком В.Г. 10 лютого 2010 року, суть правопорушення, вчиненого директором КП „Ізяславводоканал” ОСОБА_2 викладено таким чином: ”В порушення вимог чинного законодавства КП „Ізяславводоканал” використовує надра, а саме, видобуває питну воду для централізованого водопостачання у відсутності ліцензії на вказаний вид господарської діяльності”. При цьому в протоколі не зазначено  час  і місце вчинення порушення, на що не було звернуто увагу при розгляді справи в місцевому суді.

В постанові судді від 06 травня 2010 року вказано, що 10 лютого 2010 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_2 порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме в порушення вимог чинного законодавства КП „Ізяславводоканал” видобуває питну воду для централізованого водопостачання у відсутності ліцензії на вказаний вид господарської діяльності і на момент перевірки порушення усунене не було.

Разом з тим в матеріалах справи є ксерокопія ліцензії, виданої комунальному підприємству „Ізяславводоканал” ще 01 лютого 2010 року, з якої вбачається, що на підставі рішення про видачу ліцензій від 28.12.2009 року КП „Ізяславводоканал” має право провадити господарську діяльність по видобуванню вод, в тому числі питних для централізованого водопостачання.

Таким чином, висновки, викладені в постанові від 06 травня 2010 року про те, що 10 лютого 2010 року ОСОБА_3 вчинено правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, не відповідають матеріалам справи, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу цього правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізяславського районного суду від 06 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Ізяславського районного суду від 06 травня 2010 року щодо ОСОБА_2   скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:  

    Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                             Л.М.Дуфнік