Справа № 2-461/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Борщівський  районний суд      Тернопільської  області                                                                      

02 вересня 2010 року                                                                                                        

в складі:головуючого                                        Зушман Г.І.

з участю:секретарів                                           Кушнір Т.І, Тимків Б.В.

представника позивача                                     Шайхутдінової В.В.

представника відповідача–                               адвоката  ОСОБА_5  

відповідача                                                          ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі його Тернопільської філії до ОСОБА_6, треті особи Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_7, ОСОБА_8,  про стягнення  майнової  шкоди за правом регресу,  -

в с т а н о в и в :

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі її Тернопільської філії (далі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6  про відшкодування майнової шкоди за правом регресу, вказуючи, що відповідно до договору № 19G/0012951 від 24.05.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_8, останній за вказаним договором добровільного страхування автотранспорту застрахував автомобіль CHEVROLET-Lacetti д.н.з. НОМЕР_3. 05 вересня 2008 року в с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував відповідач ОСОБА_6, вина якого у вчиненні ДТП підтверджується постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2008 року у справі № 3-6183/08. Відповідно до умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_8 страхове відшкодування. Посилаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_6  позивач просить стягнути з нього витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 22103,97 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_6 надав заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнає, вказуючи, що його вини у вказаній ДТП немає, постановою Борщівського районного суду від 08.12.2008 року справу закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, відповідач зазначив, що посилання позивача на договір добровільного страхування автотранспорту від 24.05.2007 року є безпідставним, оскільки в даному договорі не вказано державний номерний знак застрахованого транспорту, термін дії договору закінчився 23.05.2008 року, підписи ОСОБА_8 на заяві про страховий випадок  та в страховому договорі не співпадають.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що строк дії договору страхування на момент ДТП не закінчився, оскільки відповідно до умов п.4.7 договору строк його дії було продовжено, що підтверджується полісом, який було оформлено на підставі цього договору. Просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6  у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що 05.09.2008 року він, керуючи автомобілем «Фіат Дукато» їхав у м.Тернопіль. За селом Ланівці, увімкнувши поворот, обігнав підводу, яка рухалася перед ним з правого боку по ходу його руху. Перед цим він переконався, що автомобіль, який рухався позаду  приблизно на відстані 200 м, маневру обгону не розпочинав. Після закінчення маневру обгону в ліве зеркало заднього виду побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_8, став виляти по дорозі,  потім його викинуло на зустрічну смугу, а далі - в кювет. Він повернувся назад з ціллю надати необхідну допомогу. ОСОБА_8 викликав працівників міліції.  Коли він здійснював маневр обгону підводи, яка рухалася частково по проїжджій частині дороги, а частково по узбіччю, то не виїжджав на зустрічну смугу руху, отже ОСОБА_8 мав можливість здійснити маневр обгону його автомобіля, однак, не справився з керуванням, оскільки рухався з великою швидкістю, на його думку приблизно 160-170 км/год. Тому вважає, що в даній ДТП винен ОСОБА_8, а не він. На місці ДТП до нього ніхто претензій не пред’являв. Тому він, маючи поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не повідомив свою страхову компанію про ДТП.  

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_5 вважає, що в скоєнні ДТП винен ОСОБА_8, який у порушення  п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2008 року рухаючись власним автомобілем марки «Шевроле-Лачетті» зі швидкістю біля 100 км/год між селами Ланівці та Озеряни, включивши сигнал лівого повороту, почав здійснювати маневр обгону автомобіля відповідача ОСОБА_6 марки «Фіат Дукато», який рухався перед ним. Підводи він не бачив, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_6, її закривав. У цей час вказаний автомобіль несподівано виїхав на зустрічну смугу, по якій він рухався. Для уникнинення зіткнення він почав різко гальмувати, після чого його автомобіль виконило в кювет і він перекинувся. Про ДТП він повідомив ВАТ УСК «Дженералі Гарант», з якою мав укладений  договір добровільного страхування автотранспорту, а в подальшому отримав страхове відшкодування в сумі 22103,97 грн.

Представник ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» у судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_6 не повідомив у встановленому порядку, що з його вини сталася ДТП, тому страхова компанія не буде відшкодовувати заподіяну шкоду.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлений.

Суд, дослідивши та оцінивши  докази по справі, встановив такі факти.

24 травня 2007 року  між ОСОБА_8  та ВАТ УСК «Дженералі Гарант» укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 19G/0012951, об’єктом страхування якого є майнові інтереси страхувальника , що не суперечать законодавству України та пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме  CHEVROLET Lacetti NF 196, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2.

Згідно п.4.7 вказаного договору страхова премія за цим договором складається із суми страхових премій за усі строки страхування,  сплачується страхувальником на рахунок страховика за кожен строк страхування окремо  і зазначається в полісі на відповідний строк страхування.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії полісу № 19 G – 0152268, строк його дії з 28.05.2008 до 27.05.2009 року, поліс оформлено згідно з вищевказаним договором страхування № 19 G 1251.

05 вересня 2008 року в с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області сталася ДТП, внаслідок якої транспортному засобу марки CHEVROLET Lacetti , державний реєстраційний номер НОМЕР_3, завдано механічні пошкодження.

У висновку від 07 вересня 2008 року інспектора з дізнання Борщівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_9 по факту даної ДТП зокрема зазначено: виїздом на місце події встановлено, що 05.09.2008 року близько 15.45 год. водій ОСОБА_6 на а/д Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець 111+670 км, керував автомобілем марки «Фіат-Дукато», д.н.з. НОМЕР_1, на який він має право керування згідно тимчасового реєстраційного талону. Здійснюючи маневр обгону підводи, яка рухалася по правому краю проїжджої частини дороги зі сторони с.Ланівці в сторону с.Озеряни, не впевнився в тому, що водій ОСОБА_8, який рухався за ним автомобілем марки «Шевролет-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_3, розпочав маневр обгону його автомобіля. В свою чергу водій ОСОБА_8 не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з’їзд у кювет та перекидання автомобіля, яким керував. Внаслідок зазначеного автомобіль під керуванням ОСОБА_8 отримав механічні пошкодження.  

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2008 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цією ж постановою встановлено, що 05.09.2008 року о 15 год.40 хв. ОСОБА_6 в с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Фіат Дукато» державний номерний знак НОМЕР_1 і, здійснюючи маневр обгону підводи, яка рухалася по правому краю проїздної частини дороги зі сторони с.Ланівці в сторону с.Озеряни, не переконався в тому, що водій, який рухався позаду нього, розпочав маневр обгону його автомобіля, внаслідок чого допустив з’їзд в кювет автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що на місце ДТП не виїжджав, висновок склав на підставі матеріалів перевірки, щодо ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював  на посаді ст. інспектора ДПС Борщівського РВ УМВС У. 05.09.2008 року знаходився на чергуванні і виїжджав на місце ДТП, яка мала місце між с.Ланівці та с.Озеряни, де побачив перекинутий та пошкоджений автомобіль Шевроле Лачетті і на деякій відстані від нього автомобіль Фіат Дукато. На місці події він склав схему.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в день вказаної ДТП вона разом із чоловіком, відповідачем по справі ОСОБА_6 їхала в м.Тернопіль. За с.Ланівці чоловік обігнав підводу, яка рухалася частково по обочині, після чого сказав їй, що позаду перекинувся автомобіль.  

Таким чином, враховуючи досліджені докази по справі, а саме матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_8, висновок інспектора з дізнання Борщівського ВДАІ від 07.09.2010 року, де зазначено, що в свою чергу ОСОБА_8 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, а отже в даній ситуації порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в скоєнні даної ДТП є вина обох володільців транспортних засобів. З урахуванням характеру їх дій ступінь вини кожного слід визначити по 50 %.

Згідно калькуляції № 3882/8 від 23.03.2009 року, розрахованої по системі Аудатекс, вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET-Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 складає 27213,14 грн.

Відповідно до страхового акта № 48519 від 23 квітня 2009 року сума страхового відшкодування склала 22103,97 грн.

На підставі договору страхування, заяви ОСОБА_8, страхового акта № 48519  від 23 квітня 2009 року позивачем було виплачено ОСОБА_8 страхове відшкодування в загальній сумі 22103,97 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 29 від 02.06.2009 року.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, якй виплатив страхове відшкодуванн за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на наведене позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_6 в користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» відповідно до встановленого ступеня його вини у скоєнні ДТП 50 % виплаченого страхового відшкодування, а саме 11051,99 грн. З відповідача в користь позивача слід стягнути також понесені судові витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді пропорційно до задоволених вимог у сумі 170,52 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

          ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити  частково.

    Стягнути з ОСОБА_6   в користь  відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі його Тернопільської філії в порядку регресу  майнову  шкоду в сумі  11 051,99  грн.,  понесені судові витрати  в  сумі  170,52  грн.

     В решті позовних вимог  відмовити за безпідставністю.

     Інші судові витрати покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

     Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                  Г.І.Зушман