№ 2-3290/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року                                                                          м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого - судді                                                              Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                          Коруна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма» «Пріма-Юрконсалт» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Юридична фірма «Пріма-Юрконсалт» (далі – ПП «ЮФ «Пріма-Юрконсалт» або Фірма) про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначила, що 27 березня 2007 року вона звернулася до відповідача за правовою допомогою для написання позовної заяви, про що було складено Договір про надання юридичних послуг.

Зазначила, що в день складання Договору вона сплатила 1500,00 грн. за надання юридичних послуг, 120,00 грн. за оформлення довіреності, а також 150,00 грн. працівнику Фірми за те, що він буде з’ясовувати її питання в РУВД, 140 грн. за оформлення іншої довіреності та 15 грн. комісія банку.

Відповідач своїх обов’язків згідно умов договору не виконав, але сплачені нею кошти не повернув.

Позивач в судовому засіданні підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1925,00 грн. та судові витрати.

Крім того, пояснила, що неповерненням відповідачем коштів змусило її нервувати, обумовило нераціонально витрачати свій час, що завдало їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 4000,00 грн.

Відповідач, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

             Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

 Відповідач про причину неявки суду не повідомив. Заява від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно ст. 224 ЦПК України   у  разі  неявки  в  судове  засідання  відповідача,  який належним  чином  повідомлений  і  від  якого не надійшло заяви про розгляд  справи  за  його  відсутності  або  якщо  повідомлені ним причини  неявки  визнані  неповажними,  суд  може  ухвалити заочне рішення  на  підставі  наявних  у  справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

  У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.  

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2007 року між ОСОБА_1 та ПП «ЮФ «Пріма-Юрконсалт» укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов’язується надати замовнику юридичні послуги щодо захисту інтересів ОСОБА_1 по кримінальній справі, а замовник зобов’язується оплатити у повному обсязі послуги виконавця відповідно до п. 4.1 даного договору в день укладення договору.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено 1 500,00 грн. за юридичні послуги, 15,00 грн. за комісію банку, 150,00 грн. за представництво послуги згідно договору, 120,00 грн. та 140,00 грн. за надання нотаріальних та технічних послуг.

Встановлені судом обставини підтверджуються квитанціями № 690-5 від 28.03.2007 року, квитанцією № 873 від 15.08.2007 року, квитанцією № 129 від 15.08.2007 року, квитанцією № 50 від 28.03.2007 року (а.с.10, 11, 13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що неодноразово зверталася до Фірми з заявами про повернення їй коштів, оскільки з боку виконавця умови договору були порушені та не виконані, але відповідей так і не отримала.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з вини відповідача були порушені умови договору та порушено право позивача на отримання юридичних послуг, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1925,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок невиконання відповідачем свого зобов’язання ОСОБА_1 дійсно була завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала душевних страждань, у зв’язку з неповерненням належних їй коштів.

Крім того, у відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов’язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

    Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 341 грн. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. у дохід держави.

    На підставі ст.ст. 3, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212-215, 218, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 901, 903, 906,  ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма» «Пріма-Юрконсалт» про захист прав споживача – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма» «Пріма-Юрконсалт» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1925 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. та у відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма» «Пріма-Юрконсалт» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 341 (триста сорок одна) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма» «Пріма-Юрконсалт» судовий збір у розмірі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп. у дохід держави.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

             Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.  223 ЦПК України.

Суддя