Копія:                                                         Справа № 2а-153  / 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року                                                           м.Сторожинець

                                                                             Сторожинецький районний суд

                                                                             Чернівецької області в складі:

                               головуючого судді          Яківчика І.В.

                               при секретарі                   Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ в Чернівецькій області Лакуста Олега Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначила, що 26 червня 2010 року відповідачем відносно неї була винесена постанова СЕ №102969 по справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 300 грн.

    Посилаючись на те, що постанова інспектором винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки у постанові не зазначено, який саме нормативно-правовий акт встановлює правила проїзду пішоходного переходу, не вказано кількість пішоходів, які знаходилися на пішохідному переході та при накладенні стягнення відповідач не врахував вимоги ст.33,34,35 КУпАП, позивач просила постанову скасувати.

    В судове засідання позивач не з’явилася але направила до суду заяву якою просила справу розглядати без її участі посилаючись на неможливість явки до суду.    

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Виходячи з чого, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відсутність заперечень відповідача суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що  26 червня 2010 року інспектором ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ в Чернівецькій області Лакуста О.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді  штрафу в сумі 300 грн., за порушення правил проїзду пішоходного переходу, оскільки позивач не пропустив пішоходів на пішоходному переході.

    Постанова відповідачем винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП в присутності позивача що вбачається із аналізу тексту постанови.

    В суд із позовною заявою позивач звернувся заперечуючи порушення правил дорожнього руху та заперечуючи наявність на пішоходному переході пішоходів яких необхідно було позивачу пропустити.

    Жодних заперечень або пояснень від відповідача з приводу цього не поспупило, а відповідно відповідач не довів правомірність своєї постанови.

    Крім того відповідач по справі наклав адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу з порушенням вимог ст. ст. 33, 34, 35 та 283 КУпАП не вмотивовуючи в постанові прийняття рішення в частині обрання максимального адміністративного стягнення правопорушнику.

    Частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні адміністративного стягнення, у вигляді 300 гривень штрафу, яке згідно санкції статті 122 ч.1 КУпАП накладається від 255 до 340 грн.

Таким чином відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і не враховані всі вимоги Закону які необхідно врахувати при накладенні стягнення, а відповідно постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159 163 КАС України, ст.ст.33, 34, 35, 251, 280, 287 КУпАП,  суд, -  

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ в Чернівецькій області Лакуста Олега Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ в Чернівецькій області Лакуста Олега Степановича про адміністративне правопорушення серії СЕ № 102969 від 26 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень, скасувати.

    Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається  в тому ж порядку протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:   (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду                                                      О.О.Казюк