Копія:                                                                         Справа № 2а-108 / 10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року                                                               м.Сторожинець

                                                                             Сторожинецький районний суд

                                                                             Чернівецької області в складі:

 головуючого судді              Яківчика І.В.

                     при секретарі                       Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Сторожинецького відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецької області Павлишина Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому  зазначив, що 12 травня 2010 року  відповідачем, за порушення Правил дорожнього руху а саме за порушення правил в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн.

    Посилаючись на те, що постанова інспектором винесена безпідставно, оскільки позивач являється приватним підприємцем та використовує свій транспортний засіб по обслуговуванню громадян. Позивач посилається на те, що згідно правил дорожнього руху дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

    Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідач,  в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча судом був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

    В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що  12.05.2010 року  інспектором ДПС ДАІ Павлишиним О.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді  штрафу в сумі 255 грн., що складає  п’ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Постанова відповідачем винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП в присутності особи яка притягається до відповідальності.

Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в зв'язку з цим оскаржуваної постанови є правильними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач притягнутий до адмінвідповідальності за порушення п.3.1 Правил дорожнього руху, а саме «Рух заборонено». Згідно п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні, тобто висновки позивача є на думку суду невірними.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були наявні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

При цьому зазначені позивачем в позові обґрунтування незаконності винесеної відповідачем постанови на думку суду, є несуттєвими і такими, що не встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, як обов'язкові до зазначення в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не приймаються судом при винесенні дійсної постанови. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення чітко визначений положеннями ст.283 КУпАП і, на думку суду, не може доповнюватись зазначенням будь-якою іншою інформацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст.122, 280, КУпАП,  п.3.1, п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху  суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Сторожинецького відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецької області Павлишина Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

    Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

                        Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду                                                     О.О.Казюк