справа№2-а-317/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2010 року                                                                            м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :  

головуючого судді – Мозгового В. Б.,

при секретарі             Палашкевич М. В.,

за участю позивача   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новограда-Волинського справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Дробиша Максима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

  В С Т А Н О В И В:

09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Дробиша Максима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення . Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.02.2010 р. на нього було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, що він о 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1, в темну пору доби у якого неосвітлювалась передня ліва фара ближнього світла, а також не було поліса страхового страхування цивільно-правової відповідальності.

В цей же день постановою серії АМ №114904 його визнано винним у вчиненні цих адміністративних правопорушень і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дії працівника міліції незаконними, оскільки про те, що не працює ліва фара він дізнався від інспектора і відразу при ньому її налагодив. Щодо страхового полісу то він знаходився в автомобілі але не зміг його відразу знайти для того щоб надати інспектору, а інспектор чекати не хтів і склав протокол та виніс постанову вказану постанову тому просить скасувати постанову серії АМ №114904 від 25.02.2010 року.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає позовну заяву підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 25.02.2010 року  було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, що він о 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1, в темну пору доби у якого неосвітлювалась передня ліва фара ближнього світла, а також не було поліса страхового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно статті 126 КУпАП України відповідальність настає тільки щодо керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’являють їх для перевірки, а не керування автомобілем у темну пору доби з несправностями зовнішніх світлових приладів (ст. 121 КУпАП),  в даному випадку це поліс страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і повинен надати його поряд з іншими документами для перевірки на вимогу працівників міліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, який того дня був в автомобілі яким керував позивач та також працює водієм у ПП Лозового на цьому ж транспортному засобі, що і позивач, пояснили, що поліс страхування є і був але його  не змогли знайти того дня  автомобілі, оскільки інспектор обмежив їх у часі.

В судове засідання позивач надав копію страхового полісу №ВС/ 5864200 строк дії якого з 30.09.2009 року до 29.09.2010 року, страхувальник  приватний підприємець ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи)  про  накладення  адміністративного  стягнення  -  у  вищестоящий орган (вищестоящій  посадовій  особі)  або  в  районний,  районний у місті, міський чи  міськрайонний     суд,    у    порядку,    визначеному    Кодексом адміністративного    судочинства    України,   з  особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень:

     1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без
задоволення;

     2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

     3) скасовує постанову і закриває справу;

     4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним
актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення,  з
тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.  

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд,

                                       П О С Т А Н О В И В:  

Позов задовольнити частково.

Змінити  постанову серії АМ №114904 від 25.02.2010 року  в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в зв’язку  із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22  КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.    

   Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий: