Справа № 2-а-297/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді                    Мозгового В.Б.,

при секретарі                                         Палашкевич М.В.,

з участю представника позивача               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський  справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Донецька прапорщика міліції Жарікова Анатолія Валентиновича та управління ДАІ ГУ МВС України у м. Донецьк про скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку оскарження постанови, про визнання дій відповідача протиправними та визнання незаконною  постанову в справі про адміністративне правопорушення серії  АН №168429  від 18.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовни вимоги, а саме просив визнати вищевказану постанову незаконною та скасувати її. В обгрунтування позовних вимог,  представник позивач вказує на те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не порушував Правила Дорожнього руху України та не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «Червоний», безпідставно відносно нього було відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому просить визнати дії інспектора протиправними, визнати постанову серії АН №168429 незаконною та скасувати її, а також поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити і пояснив, що ОСОБА_2 на перехресті пр. Київського та вул. П. Поповича здійснив поворот на зелену стрілку, перед зупинкою та пішохідним переходом зупинився, пропускаючи пішоходів, після чого продовжив рух та був зупинений відповідачем Жаріковим А. В., який повідомив його, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (е) ПДР. Крім того, пояснив, що відповідач фізично не міг бачити як проїжджав перехрестя позивач, оскільки знаходився далеко від перехрестя і надав фотознімок перехрестя, зроблений зі супутнику.

Відповідачи повідомлялися про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явилися про причини неявки до суду не повідомили. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідачів без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та давши їм належну оцінку , суд приходить до  висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 25.01.2010 року позивачу ОСОБА_2  було на підставі ст. 19 КАС України повернуто адміністративний позов. Після чого він звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовною заявою, а тому суд вважає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 18 січня 2010 року, ОСОБА_2 о 13 год. 20 хв.  18.01.2010 року, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Донецьку на перехресті пр.Київській - вул. П. Поповича, проїхав на заборонений сигнал світлофора. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 122 КупАП і  накладено адміністративне стягнення у вигляді 430 грн. штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Крім того, згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що з порушенням не згоден і пояснив, що проїхав на дозволяючий сигнал світлофору.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ м. Донецька прапорщиком міліції Жаріковим А. В.  не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними засобами, а також разом з тим, інспектором 18 січня 2010 року не було відібрано пояснення свідків та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, як вже вищезазаначалося представником позивача в судовому засіданні було надано фотознімок перехрестя зроблений зі супутнику на якому представник зазначив звідки їхав позивач та де стояв відповідач, а тому суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не міг фізично бачити особисто, на який сигнал світлофору проїхав позивач зазначене перехрестя, а прийшов до такого висновку, як суд вважає необґрунтовано.  

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому дії інспектора слід вважати протиправними,  постанову, складену інспектором  ДПС ДАІ м. Донецька прапорщиком міліції Жаріковим А. В.  незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню частково.  

         Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

            Поновити строк на оскарження постанови серії АН №168429 від 18.01.2010 року.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Донецька прапорщика  міліці ї Жарікова А. В. протиправними.

    Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення   серії  АН №168429  від 18.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 430 грн. штрафу на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного  суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: