№2-а-207/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року                                                                            м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :  

            головуючого - судді Мозгового В. Б.,  

при секретарі - Палашкевич М. В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Дробиша Максима Ігоровича інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови та протоколу  по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:  

Позивач  22.01.2010 року звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 15 січня 2010 р.  відповідачем – Дробиш Максимом Ігоровичем інспектором ДПС м. Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України у Житомирській області, відносно нього винесено постанову серії АМ №093704  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Зазначену постанову винесено відповідачем за те, що: «15.01.2010р. в 19.20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 318, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Шевченка м. Новограда-Волинського та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.121 ч.4 КУпАП.»

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

  Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.  

Судом встановлено, що 15.01.2010 року відповідачем   відносно позивача складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що «15.01.2010р. в 19.20 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 318, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Шевченка м. Новограда-Волинського та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.121 ч.4 КУпАП.»

Позивач вважає дії інспектора ДАІ незаконними та просить суд дану постанову скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

Той факт, що позивач не скоював вказаного у постанові правопорушення стверджує допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був пасажиром даного автомобіля.   

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що з порушенням не згоден.  

В порушення вимог ст.251 КУпАП відповідачем  не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними засобами, а також разом з тим, інспектором 15 січня 2010 року не було відібрано пояснення свідків та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, із змісту протоколу та пояснень позивача, відповідач не роз’яснив йому передбачених законом прав та обов’язків передбачених ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, що є грубим порушенням законодавства.   

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС м. Новоград-Волинського ВДАІ Дробишем М. І.  слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287,288,289, 292-294 КпАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України,   суд, -                                                            

                                                      ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.  

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії АМ №093704  від 15.01.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України скасувати, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

        Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови у повному обсязі відповідно до до статті 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

.

                Суддя