Справа №2а-294/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

  24 лютого 2010р.  12 год 00 хв.                                                                      м.Бориспіль

   Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

   головуючого                                      судді          Мельника О.О.

   при секретарі                                                        Швачко     О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції Бориспільського району Київської області – Хвостик Олександра Петровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні підтвердив письмовий текст даного позову, в якому просить визнати протиправним його притягнення до адміністративної  відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КпАП України та скасувати постанову інспектора ДАІ Бориспільського району Київської області Хвостик О.П. від 22.01.2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофора(жовтий), відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КпАП України, як незаконну, оскільки доказів, які б свідчили про проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора відповідачем в протоколі не наведено, крім запису з любительської відеокамери, що суперечить вимогам ст.258 КпАп України, за якою виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху має бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів ,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Крім того, в копії протоколу не зазначено ні номеру, ні типу приладу, що зафіксував порушення, а також відсутні відомості про інструктаж, який зобов»язаний пройти інспектор перед його використанням. Також, з такого відеозапису, вбачається, що інспектор ДАІ знаходився на значній відстані збоку за перехрестям і воно знаходилося поза полем його зору, і він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Він же, внаслідок  ситуації, яка виникла на дорозі, діяв, правомірно, у відповідності до п.16.8 ПДР України, який не тільки дозволяє, а зобов»язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а п.8.11 ПДР України дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, дані обставини не були враховані інспектором ДАІ при складанні протоколу. Також останній, відмовився вказати в протоколі зазначеного ним (позивачем) свідка-пасажра автомобіля – ОСОБА_3 внаслідок його (свідка) ніби-то «заінтересованості», що є порушенням ст.256 КпАП України.

      Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неяки суд не повідомив.

      Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.  

        Встановлено, що 22.01.2010 року інспектором Державної автомобільної інспекції  Бориспільського району Київської області Хвостик О.П. позивача, незаконно, було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора(жовтий) та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1, 22.01.10р., о 18 год. 14 хв., керуючи автомобілем та рухаючись в м.Бориспіль, по вул.Лютневій, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

       Постановою інспектора Державної автомобільної інспекції Бориспільського району Київської області Хвостик О.П. від 22.01.2010 року позивача, було, незаконно, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 440 грн., оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, а навпаки діяв відповідно до п.8.1 ПДР України, який передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, встановленому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, при виїзді на перехрестя, почав здійснювати поворот ліворуч і для забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжував рух на жовтий сигнал світлофору, тим самим, закінчуючи обраний ним маневр.      

        Вищенаведене підтверджується даними копій спірних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови(а.с.13-14), а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копії посвідчення водія, виданих на ім”я позивача(а.с.5-6), показами свідка ОСОБА_3

          Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 21.01.10р. знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира. ОСОБА_1, виїхав на перехрестя та зупинився, надаючи перевагу для руху іншим транспортним засобам, однак, під час того, як ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_1 вже почав маневр повороту ліворуч, і щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху та не створювати аварійну ситуацію, ОСОБА_1 не зупинився, а закінчив поворот ліворуч.

          Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в ого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           Згідно із ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в т.ч. прізвища та адреси свідків, якщо вони є.

           Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, тим самим порушив п.8.7.3 ПДР України, однак за наявності інших доказів, які спростовують викладені у протоколі обставини, в т.ч. покази свідка ОСОБА_3-безпосереднього очевидця події, прізвище та адреса якого в протоколі вказані не були, і який підтвердив викладені позивачем обставини, і сумніватись у достовірності та правдивості наданих ним показів у суду підстав не має, та відсутності в матеріалах справи доказів, крім адміністративного протоколу, які б підтверджували факт вчинення останнім даного порушення, в т.ч. відео- матеріалів, на які посилається ОСОБА_1, враховуючи, що сам позивач не визнає факт вчинення ним даного правопорушення,  а також ту обставину, що відповідач, маючи таку можливість, належних доказів суду не надав, суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, як протиправна, за недостатністю доказів, які б однозначно вказували на факт вчинення вищезазначеного правопорушення з боку позивача.

      Керуючись  ст.251 КпАп України, ст.ст.10, 11, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

суд,  

П О С Т А Н О В И В:

                 Позов задовольнити.

              Постанову інспектора Державної автомобільної інспекції Бориспільського району  Київської області – Хвостик Олександра Петровича від 22.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення в виді 440 грн. штрафу – визнати протиправною та скасувати.

               Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                                          Суддя                 О.О.Мельник