Справа № 2-а-387/10

          П О С Т А Н О В А  

 Іменем України

 28 травня 2010 року                                                                                   м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі:            Палашкевич М. В.,

за участю позивача  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста та району старшого лейтенанта міліції Опанасюка Сергія Віталійовича, ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинського УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по  справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:  

Позивач вказує на те, що 10 квітня 2010 року рухався на особистому автомобілі НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп. На вказаній дорозі при в’їзді до м. Новограда-Волинського його зупинив відповідач інспектор ДАІ Опанасюк С. В., який повідомив його, що він рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР за , що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.. 122 ч. 1 КпАП України.  

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ти обставини, що викладені в позовній заяві.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Постановою інспектора ДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста та району старшого лейтенанта міліції Опанасюка С. В. від 10.04.2010 року серії АМ №151698 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 вул. Корецьке шосе в м. Новограді-Волинському, перевищив  швидкість на 22 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.  

Посилання позивача в заяві на те, що відповідач тримав прилад "Беркут" в руках, а не на штативі і що це могло вплинути на покази приладу, а також, що прилад має похибку судом  не може бути прийняте, оскільки позивач оскаржує саму постанову про накладення адміністративного стягнення на нього за порушення правил дорожнього руху як акт індивідуальної дії і не оскаржує правомірність та порядок застосування органами ДАЇ МВС України дистанційного вимірювача швидкості руху транспортних засобів приладом "Беркут ", а тому суд виходить із правомірності застосування службовими особами ДАЇ МВС України приладу "Беркут №062".

Відповідно до ст.251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Твердження позивача в заяві та в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3  про те, що швидкість, яку було зафіксовано приладом "Беркут" не відповідає дійсності, оскільки вони їхали зі швидкість 75-79 км/год. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не надав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ №151698 від 10.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи)  про  накладення  адміністративного  стягнення  -  у  вищестоящий орган (вищестоящій  посадовій  особі)  або  в  районний,  районний у місті, міський чи  міськрайонний     суд,    у    порядку,    визначеному    Кодексом адміністративного    судочинства    України,   з  особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень:

     1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без задоволення;

     2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

     3) скасовує постанову і закриває справу;

     4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення,  з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1  від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд,

                                       П О С Т А Н О В И В:  

Позов задовольнити частково.

Змінити  постанову серії №151698 від 10.04.2010 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в зв’язку  із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22  КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.    

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий: