Справа № 2-а-335/10

          П О С Т А Н О В А  

 Іменем України

 01 червня 2010 року                                                                                   м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі:            Палашкевич М. В.,

за участю позивача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області Сухина Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та  скасування постанови по  справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:  

Позивач вказує на те, що 09 березня 2010 року рухаючись на автомобілі Мерседес д/н 09АС5689 на 160 км а/д Київ-Чоп був зупинений працівником ДАЇ за те, що в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» рухався зі швидкістю 97км/год., чим порушив п. 12.9Б  ПДР за, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КпАП України.  

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ти обставини, що викладені в позовній заяві.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

 Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області Сухина Олександра Сергійовича від 09.03.2010 року серії АМ №091434 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він керуючи автомобілем Мерседес, д/н 09АС5689 на 160 км а/д Київ-Чоп в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70км/год»  рухався зі швидкістю 97км/год., чим порушив п. 12.9Б  ПДР.  

Посилання позивача в заяві на те, що показники швидкості, зафіксовані приладом «Беркут №0601013» не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме його автомобіля тому, що прилад «Беркут» не є досконалим та таким, що відображає достовірність руху конкретного автомобіля бо може фіксувати швидкість руху іншого автомобіля,  не може бути прийняте судом, оскільки позивач оскаржує саму постанову про накладення адміністративного стягнення на нього за порушення правил дорожнього руху як акт індивідуальної дії і не оскаржує правомірність та порядок застосування органами ДАЇ МВС України дистанційного вимірювача швидкості руху транспортних засобів приладом "Беркут ", а тому суд виходить із правомірності застосування службовими особами ДАЇ МВС України приладу "Беркут №0601013".

Відповідно до ст.251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Твердження позивача в заяві про те, що швидкість, яку було зафіксовано приладом "Беркут" не відповідає дійсності, оскільки він не перевищував швидкість, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не надав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова від 09.03.2010 року серії АМ №091434 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування та визнання дій відповідача протиправними у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи)  про  накладення  адміністративного  стягнення  -  у  вищестоящий орган (вищестоящій  посадовій  особі)  або  в  районний,  районний у місті, міський чи  міськрайонний     суд,    у    порядку,    визначеному    Кодексом адміністративного    судочинства    України,   з  особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень:

     1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без задоволення;

     2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

     3) скасовує постанову і закриває справу;

     4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення,  з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1  від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.  

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд,

                                       П О С Т А Н О В И В:  

Позов задовольнити частково.

Змінити  постанову від 09.03.2010 року серії АМ №091434 в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в зв’язку  із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22  КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.    

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий: