Справа № 2-133/10

ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року            Індустріальний районний суд  м. Дніпропетровська

у складі : головуючого    судді Слюсар Л.П.

                  при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в м. Дніпропетровську  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка діє в своїх  інтересах  та інтересах неповнолітнього  сина  ОСОБА_3, про  визнання нерухомого майна сумісною  власністю подружжя, про встановлення  факту прийняття спадщини,  визнання права  власності на частину домоволодіння в порядку  спадкування за законом,  про визнання  договору дарування  частково недійсним, про розподіл  домоволодіння  та виділ  частини домоволодіння в натурі ,  -

ВСТАНОВИВ :

         Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня  2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1  відмовити в повному обсязі  та стягнути із ОСОБА_1 на користь держави  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою  судді Апеляційного суду Дніпропетровської області  від 29.07.2010 року при розгляді  цивільної справи по апеляційній скарзі  встановлено, що при ухвалені судового рішення не вирішено питання  щодо розподілу судових витрат  у відповідності до вимог ст.88  ЦПК України,  зокрема про стягнення судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд розглянувши матеріалі справи приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення,  оскільки при винесенні рішення суду не вирішено питання щодо оплати судового збору,  так  позивачем ОСОБА_1   при подачі   в березні  2000 року  позовної заяви оплачено судовий збір в розмірі 114 грн.25 коп. за позовні вимоги щодо  визнання права власності на 74/600 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом  і визначення порядку користування частиною домоволодіння, при вартості домоволодіння 23264 грн.  В  подальшому  в жовтні 2009 року ОСОБА_1 були уточнені позовні вимоги,  та заявлені додатково вимоги немайнового  характеру : щодо визнання  нерухомого майна  сумісною власністю подружжя, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дарування частково недійсним та виділ частини домоволодіння в натурі , тобто   позивач повинен  був  оплатити  за кожну позовну вимогу по 8 грн. 50 коп., а всього 34 грн.  

  Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року   в задоволені позовних вимог   ОСОБА_1 відмовлено .

Відповідно до ст.88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов  задоволено  частково, судові витрати просуджуються позивачеві  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної  чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки позивачем при подачі уточненого позову не було оплачено судовий збір , в задоволені позову йому відмовлено, то  з  ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь держави  недоплачений судовий збір в сумі 34 грн.

              Керуючись ст.ст.79, 88,  220 ЦПК України,  суд –

ВИРІШИВ :

           Доповнити рішення  Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23.06.2010 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка діє в своїх  інтересах  та інтересах неповнолітнього  сина  ОСОБА_3, про  визнання нерухомого майна сумісною  власністю подружжя, про встановлення  факту прийняття спадщини,  визнання права  власності на частину домоволодіння в порядку  спадкування за законом,  про визнання  договору дарування  частково недійсним, про розподіл  домоволодіння  та виділ  частини домоволодіння в натурі.

    Стягнути з  ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в  сумі 34 грн.00 коп.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня його  проголошення  апеляційної скарги.

 Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

               Суддя                                                                             Л.П.  Слюсар