Справа № 2а- 204 /10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді             Адамович Б.М.

                при секретарі                                             Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області – Фурса Романа Івановича про скасування постанови серії ВО 079011 від 13.05.2009р. про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до інспектора ОР ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області – Фурса Романа Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що 27.05.2009р. на його адресу надійшла  постанова ВО 079011 від 13.05.2009р. про притягнення його заочно до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 13.05.2009 року о 13 год. 50 хв. в м. Тернополі керуючи автомобілем Мерседес з н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км/год.Дане порушення було зафіксоване пристроєм „Візир” № 0711191

Вважає, що оскільки даний пристрій не може працювати в автоматичному режимі, а повинен використовуватись виключно працівником ДПС для зупинки порушника та належного оформлення порушення правил дорожнього руху,якщо такі мають місце, тому на неї було незаконно накладено стягнення у вигляді штрафу. Також, він не отримав копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у встановлені законом терміни та дізнався вчинене ним правопорушення лише 27.05.2009р., просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову скасувати.

 Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що зафіксувавши факт порушення приладом «Візир» інспектор ДПС повинен був його зупинити, представити на дисплеї «Візиру» зафіксований факт та оформити притягнення його до адміністративної відповідальності у встановленому порядку, тобто належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити його з протоколом та повідомити про накладення адміністративного стягнення, чого зроблено не було. Тому вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскільки він вчасно не отримав копію постанови, строк на оскарження пропущений з поважних причин, просить позов задоволити.

 Відповідач, в судове засідання повторно не з’явився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів  - суб’єктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що постановою ВО 079011 від 13.05.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 13.05.2009 року о 13 год. 50 хв. в м. Тернополі керуючи автомобілем Мерседес з н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км/год.

Згаданою постановою стверджується, що рух автомобіля  Мерседес з н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі було зафіксовано за допомогою приладу „Візир” № 0711191. З метою зупинення дій порушника та встановлення особи порушника, інспектором автомобіль не зупинявся.

Відповідно до ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  до адміністративної   відповідальності  за  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації...
засобами  фото-  і  кінозйомки,відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з супровідного листа про направлення копії постанови про притягнення до адміністративної справи за ч. 1ст. 122 КУпАП, така була відправлена поштою 18.05.2009р., однак згідно поштового конверта надійшла на адресу позивача – 25.05.2009р. та з його пояснень фактично ним отримана 27.05.2009р.

Суду не представлено доказів, чи сертифікований пристрій «Візир», чи може він здійснювати функції: фото-, кінозйомки чи відеозапису, чи може і чи працював він в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відповідач вправі був використовувати тільки ті технічні засоби чи прилади, які мають відповідні функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, і відомості, які були зафіксовані цими засобами чи приладами можуть бути використані, як доказ по справі, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги вищезгаданої норми Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідачі не надали суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

 Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач – суб’єкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

    Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284,289 КУпАП, ст.ст.10,11,70,71,159,160,162,289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П о с т а н о в и в:

              Адміністративний позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВО 079011 від 13.05.2009р  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

      Постанову ВО 079011 від 13.05.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.

    Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити.

     Постанова оскарженню не підлягає

     Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.    

        С у д д я