Справа № 2а- 424/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           19 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді             Адамович Б.М.

                при секретарі                                             Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського ВЗ ДПС Кузнєцова Ореста Ігоровича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського ВЗ ДПС Кузнєцова Ореста Ігоровича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування покликаючись на те, що лише у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції він отримав постанову АТ № 7700036034 від 21.02.2009р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 21.02.2009 року в с.Шайдан Івано-Франківсьої області керуючи автомобілем Опель Астра н.з. НОМЕР_2,рухався зі швидкістю 90 км/год,чим перевищив встановлену швидкість на 30 км. Дане порушення було зафіксоване пристроєм „Радіс”

Він рухався в щільному потоці автотранспорту зі швидкістю 40 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі,тому не вчинив жодного порушення правил дорожнього руху.

Також, не отримав копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у встановлені законом терміни та дізнався про вчинене ним правопорушення лише з повідомлення відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що зафіксувавши факт порушення приладом «Радіс» інспектор ДПС повинен був після його зупинки, представити на дисплеї «Радісу» зафіксований факт та оформити притягнення його до адміністративної відповідальності у встановленому порядку, тобто належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити його з протоколом та повідомити про накладення адміністративного стягнення, чого зроблено не було. Про існування самої постанови про адміністративне правопорушення  він дізнався лише у відділі ДВС Червоноградського міського управління юстиції де на нього було покладено зобов’язання сплатити штраф у подвійному розмірі. При показанні швидкості приладом «Радіс» не можливо встановити автентичність і приналежність зафіксованої швидкості саме до його автомобіля,у момент зупинки поряд з його автомобілем з більшою швидкістю рухалось ще чотири авто. Тому вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскільки він не отримав копії постанови про накладення адміністративного стягнення, строк на оскарження пропущений з поважних причин, просить позов задоволити.

 Представник Управління ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився,. Однак, на адресу суду надійшло заперечення з якого вбачається,що при накладенні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач Кузнєцов О.І. - інспектора ДПС Калуського ВЗ ДПС, в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів  - суб’єктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що постановою АТ № 7700036034 від 21.02.2009р  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 21.02.2009 року в с.Шайдан Івано-Франківсьої області керуючи автомобілем Опель Астра н.з. НОМЕР_2,рухався зі швидкістю 90 км/год.,чим перевищив встановлену швидкість на 30 км.

Згаданою постановою стверджується, що рух автомобіля  Опель Астра  н.з. НОМЕР_2 в с.Шайдан Івано-Франківської області, зі швидкістю руху 90 км/год., було зафіксовано за допомогою приладу „Радіс” № 2210.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної справи за ч. 1ст. 122 КУпАП, в ній відсутній підпис особи відносно якої винесено постанову, а також, не вказано дати відправлення постанови поштою.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

 Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач – суб’єкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

    Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284,289  КУпАП, ст.ст.10,11,70,71,159,160,162,289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П о с т а н о в и в:

              Адміністративний позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АТ № 7700036034 від 21.02.2009р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

      Постанову АТ № 7700036034 від 21.02.2009р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.

    Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити.

     Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

            На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.    

              С у д д я