Справа № 2а- 776/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02.09.2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді             Адамович Б.М.

                при секретарі                                             Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ у Бродівському районі Львівської області про визнання скасування постанови ВС 146818 від 13.06.2010р. у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до відділу ДАІ у Бродівському районі Львівської області про визнання скасування постанови ВС 146818 від 13.06.2010р. у справі про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що лише у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції він отримав постанову ВС 146818 від 13.06.2010р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 13.06.2010р. о 17год. 50хв. на а/д Броди-Радехів керуючи автомобілем КІА н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю 73 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1».

Він не перевищував максимально допустиму швидкість руху. На його прохання пред’явити пристрій на який велась фіксація та відповідні технічні документи, інспектор в образливій формі відмовив та повідомив,що йому доведеться платити штраф.

Також, не отримав копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у встановлені законом терміни так як на місці події інспектор її не складав та дізнався про вчинене ним правопорушення лише з повідомлення відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що зафіксувавши факт порушення приладом «Іскра-1» інспектор ДПС повинен був після його зупинки, представити на дисплеї «Іскри-1» зафіксований факт та оформити притягнення його до адміністративної відповідальності у встановленому порядку, тобто належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити його з протоколом та повідомити про накладення адміністративного стягнення, чого зроблено не було. Про існування самої постанови про адміністративне правопорушення  він дізнався лише у відділі ДВС Червоноградського міського управління юстиції. При показанні швидкості приладом «Іскра-1» не можливо встановити автентичність і приналежність зафіксованої швидкості саме до його автомобіля. Тому вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскільки він не отримав копії постанови про накладення адміністративного стягнення, строк на оскарження пропущений з поважних причин, просить позов задоволити.

Відповідач Кузнєцов О.І. в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів  - суб’єктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що постановою ВС 146818 від 13.06.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що він 13.06.2010р. о 17год. 50хв. на а/д Броди-Радехів керуючи автомобілем КІА н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю 73 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год.

Згаданою постановою стверджується, що рух автомобіля  КІА  н.з. НОМЕР_1 в на а/д Броди-Радехів, зі швидкістю руху 73 км/год., було зафіксовано за допомогою приладу „Іскра-1” № 12777-Д

За змістом ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної справи за ч. 1ст. 122 КУпАП, така була направлена позивачу поштою 14.06.2010р.Однак згідно пояснень позивача при зупинці його транспортного засобу інспектором ДПС, постанова не складалась,про її наявність він дізнався з повідомлення відділу ДВС 29.07.2010р.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

 Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач – суб’єкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

    Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284,289  КУпАП, ст.ст.10,11,70,71,159,160,162,289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П о с т а н о в и в:

              Адміністративний позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВС 146818 від 13.06.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

      Постанову ВС 146818 від 13.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.

    Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити.

      Постанова оскарженню не підлягає.

     Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.    

              С у д д я