Справа №2-а-156/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року  Кагарлицький районний суд Київської  області

          в складі: головуючого                             судді  -  Шевченко І.І.

                          при секретарі                                          Балакіній С.В.

                          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик  справу за позовом ОСОБА_1 до Панова Олександра Олександровича, інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню Знам’янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

    позивач просить суд скасувати постанову винесену інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Знам'янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Пановим О.О. від 26 червня 2010 року відносно нього, ОСОБА_1, по адміністративній справі, постановлену без дотримання вимог, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 26 червня 2010 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Знам'янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Пановим О.О. розглянуті адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення та притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 157234 від 26 червня 2010 року за висновком посадової особи, згідно вказаної статті , я був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Згідно фабули правопорушення вказаної в постанові, 26 червня 2010 року о 16 годині 10 хвилин я керуючи автомобілем ВАЗ - 21140 д.н.з. НОМЕР_3 на 287 км автошляху Київ - Знам'янка на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався в крайній ліві смузі прямо коли справа смуга була вільна.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1094 від 31 грудня 1993 року з послідуючими змінами та доповненнями, на дорогах, які мають щонайменше дві смуги в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо інші зайняті, а також для повороту ліворуч, обгону, розвороту або для зупинки чи стоянки в дозволених випадках на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населенних пунктах.

Непогоджуючись з причинами зупинки мене вказаною вище посадовою особи, та що до дійсних обставин справи, коли під час руху по вказаній автодорозі Київ - Знам'янка на 287 км автодороги, в мене виникла перешкода в русі по крайній правій полосі по якій рухався автобус, відповідно до вимог правил дорожнього руху я вимушений був здійснити маневр об'їзду перешкоди з лівої сторони , а відтак виїхати на ліву смугу руху в тому ж напрямку по якому я рухався.

Без виїзду на крайню ліву смугу руху, яка була вільна, я не міг здійснити об'їзд транспортного засобу, що рухався в крайній праві смузі руху в одному зі мною напрямку.

Виносячи постанову, посадовою особою істотньо порушено вимоги ст. 245 КУпАП, що до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Інспектор відділення ДАІ по обслуговуванню Знам'янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції Панов О.О., приймаючи рішення взяв за основу лише своє бачення дорожньої обстановки, в порушення вимог статті 280 КУпАП

копія

Справа №2-а-156/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року  Кагарлицький районний суд Київської  області

          в складі: головуючого                             судді  -  Шевченко І.І.

                          при секретарі                                          Балакіній С.В.

                          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик  справу за позовом ОСОБА_1 до Панова Олександра Олександровича, інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню Знам’янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

    позивач просить суд скасувати постанову винесену інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Знам'янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Пановим О.О. від 26 червня 2010 року відносно нього, ОСОБА_1, по адміністративній справі, постановлену без дотримання вимог, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 26 червня 2010 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Знам’янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Пановим О.О. розглянуті адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення та притягнення його, ОСОБА_1,   до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 157234 від 26 червня 2010 року за висновком посадової особи, згідно вказаної статті, він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Згідно фабули правопорушення, вказаної в постанові, 26 червня 2010 року о 16 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ – 21140, д.н.з. НОМЕР_3, на 287 км автошляху Київ – Знам’янка на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався в крайній ліві смузі прямо, коли справа смуга була вільна.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1094 від 31 грудня 1993 року з послідуючими змінами та доповненнями, на дорогах, які мають щонайменше дві смуги в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо інші зайняті, а також для повороту ліворуч, обгону, розвороту або для зупинки чи стоянки в дозволених випадках на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах.

Не погоджуючись з причинами зупинки його вказаною вище посадовою особою, та що до дійсних обставин справи, коли під час руху по вказаній автодорозі Київ - Знам'янка на 287 км автодороги, в нього виникла перешкода в русі по крайній правій полосі, по якій рухався автобус, відповідно до вимог правил дорожнього руху я вимушений був здійснити маневр об'їзду перешкоди з лівої сторони , а відтак виїхати на ліву смугу руху в тому ж напрямку по якому я рухався.

Без виїзду на крайню ліву смугу руху, яка була вільна, він не міг здійснити об'їзд транспортного засобу, що рухався у крайній праві смузі руху в одному з ним напрямку.

Виносячи постанову, посадовою особою істотно порушено вимоги ст. 245 КУпАП, що до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

Інспектор відділення ДАІ по обслуговуванню Знам'янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції Панов О.О., приймаючи рішення взяв за основу лише своє бачення дорожньої обстановки, в порушення вимог статті 280 КУпАП, коли орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На місці його зупинки працівником ДАІ він не погоджувався з підставами його зупинки та оспорював допущення ним ПДР, про що свідчать надані ним письмові пояснення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ч. в

За таких обставин, викладене у постанові інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Знам'янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Пановим О.О., що до вчинення ним вказаного правопорушення не може бути взято до уваги, через відсутність в його діях складу адміністративного проступку, а тому постанова посадової особи є такою, що поставлена з порушенням матеріального та процесуального права , а відтак є незаконною та такою що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідач  в судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання  був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, а тому   суд вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Вислухавши  позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

    В судовому засіданні суд  встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВА № 157234 по справі  про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 року винесеної  інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Знам'янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Пановим О.О. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби – то вчинено ним адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яке виразилося в тому, що 13 квітня 2010 року о 17 год. 27 хв. на 51 км адміністративної дороги Київ – Знам‘янка позивач, керуючи автомобілем марки CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності, нібито не виконала вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, чим порушила, на думку інспектора ДАІ, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    26 червня 2010 року працівники ДАІ склали на позивача  протокол  про вчинення   адміністративного правопорушення.

    Постанова серії ВА № 157234 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки позивач виконала вимоги п.п. 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються  на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи  з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями  провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення  є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови – це форма перевірки законності та обґрунтованості  прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку – подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП  України визначає ряд доказів, що можуть  бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Доказом невинності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 231384 від 13 квітня 2010 року суд вважає той факт, що відповідачем не надано інших доказів, що передбачені нормами КУаАП, а тому інспектор не довів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відкриття справи є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення.  Приводів порушення  справи у КУпАП не визначено, в той же час як у ст.. 360 МК такі приводи  зафіксовані.  Але виходячи з теорії процесу  приводами порушення справи слід вважати одержання уповноваженими особами будь – якої інформації про діяння, що мають ознаки проступку.

Всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи потребує від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких  встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вирішення справи в точній відповідності із законом потребує від уповноваженого органу (посадової особи): розгляд справи відповідно до власної компетенції, в установлені строки і за місцем розгляду справи, згідно із законом, що передбачає адміністративну відповідальність.

Підставами для відкриття справи є наявність правопорушення та його склад, які мають певні ознаки.

Стаття 9 КУпАП розкриває загальне поняття адміністративного правопорушення і його ознаки – протиправність, винність, караність. Інші статті Загальної частини КУпАП визначають його склад: об’єкт, об’єктивну сторону, суб’єкт та суб’єктивну сторону.  

    Єдиною матеріальною підставою  порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст.. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Ст. 251 КУпАП  визначає ряд доказів, що можуть  бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

    Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні  усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову  іншого органу  (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий  орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності  суб’єктів  владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

    Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови)  про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті суб’єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи \ або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

    З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, з‘ясування об‘єктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно з‘ясовувати об‘єктивну істину у справі, тобто необхідно зобов‘язати досліджувати всі обставини  і їхні взаємозв‘язки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства  у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Панова Олександра Олександровича, інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню Знам’янського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на постанову в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову  серії ВА №  157234 по справі  про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Апеляційна скарга  на постанову суду  першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: / підпис /

з оригіналом згідно: суддя