Справа №2-а-140/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року  Кагарлицький районний суд Київської  області

          в складі: головуючого                             судді  -  Шевченко І.І.

                          при секретарі                                          Камхі А.Д.

                          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик  справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Кисляченка Юрія Миколайовича на постанову про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову серії АІ №  193217 по справі  про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що необхідно втручатися в ситуацію, яка склалася 19 травня 2010 року.  Він їхав із  Богуславського гранкар’єру, доїхавши до головної дороги, він виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», виїхавши на гору, метрів 300, його зупинили працівники  ДАІ  та звинувачували  в тому, що він не зупинився.  В своїх претензіях вони були не впевнені, бо сказали, що коли б він не порушував.  Перехрестя, на яке він виїхав розміщене під прямим кутом і якби він не зупинився, то мене просто перекинуло б.  Швидше усього вони хотіли грошей, бо довго вагалися із написанням акта, але переконавшись, що він не дасть гроше, все ж написали.

Відповідач  в судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання  був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин, а тому   суд вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Вислухавши  позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

    В судовому засіданні суд  встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АІ № 193217 по справі  про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року винесеної старшим ІДПС Богуславського ВДАІ лейтенантом міліції Кисляченком Юрієм Миколайовичем позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби – то вчинено ним адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яке виразилося в тому, що 19 травня 2010 року о 13 год. 33 хв. в м. Богуслав на перехресті доріг вул.. Корсунська вул.. Окружна позивач, керуючи автомобілем марки ЗИЛ - ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, нібито не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, чим порушила, на думку інспектора ДАІ, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    19 травня 2010 року працівники ДАІ склали на позивача  протокол  про вчинення   адміністративного правопорушення.

    Постанова серії АІ № 193217 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено».

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються  на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи  з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями  провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення  є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови – це форма перевірки законності та обґрунтованості  прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку – подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП  України визначає ряд доказів, що можуть  бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Доказом невинності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 202159 від 19 травня 2010 року суд вважає той факт, що відповідачем не надано інших доказів, що передбачені нормами КУаАП, а тому інспектор не довів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відкриття справи є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення.  Приводів порушення  справи у КУпАП не визначено, в той же час як у ст.. 360 МК такі приводи  зафіксовані.  Але виходячи з теорії процесу  приводами порушення справи слід вважати одержання уповноваженими особами будь – якої інформації про діяння, що мають ознаки проступку.

Всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи потребує від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких  встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вирішення справи в точній відповідності із законом потребує від уповноваженого органу (посадової особи): розгляд справи відповідно до власної компетенції, в установлені строки і за місцем розгляду справи, згідно із законом, що передбачає адміністративну відповідальність.

Підставами для відкриття справи є наявність правопорушення та його склад, які мають певні ознаки.

Стаття 9 КУпАП розкриває загальне поняття адміністративного правопорушення і його ознаки – протиправність, винність, караність. Інші статті Загальної частини КУпАП визначають його склад: об’єкт, об’єктивну сторону, суб’єкт та суб’єктивну сторону.  

    Єдиною матеріальною підставою  порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст.. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Ст. 251 КУпАП  визначає ряд доказів, що можуть  бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

    Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні  усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову  іншого органу  (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий  орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності  суб’єктів  владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

    Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови)  про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті суб’єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи \ або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

    З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, з‘ясування об‘єктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_4  до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно з‘ясовувати об‘єктивну істину у справі, тобто необхідно зобов‘язати досліджувати всі обставини  і їхні взаємозв‘язки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства  у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС Кисляченка Юрія Миколайовича на постанову про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову  серії АІ №  193217 по справі  про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.І. Шевченко