Справа № 22ц- 4209 Головуючий у 1 інст. – Сова Т.Г.
Доповідач – Хромець Н.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого – судді Хромець Н.С.
Суддів – Острянського В.І., Страшного М.М.
При секретарі – Вареник О.М.
З участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ТОВ „Праця Стольне” – Цирулевської М.В., Костенка В.В., Бредюка М.В.; представника третьої особи ПАТ „Промін вест банк” – Губко Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” на рішення Менського районного суду від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” до ОСОБА_6, КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Менської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та здійснення реєстрації права власності,
в с т а н о в и в:
Рішенням Менського районного суду від 09 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, ТОВ „Праця Стольне” зобов’язано усунути перешкоди у користуванні власністю позивача шляхом остаточного звільнення від належного відповідачеві майна приміщення магазину з підвалом, розташованого по вул.. Коцюбинського, 6 у с. Стольне Менського району Чернігівської області. У зустрічному позові відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у позові ОСОБА_6, а зустрічний позов товариства задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку відповідача, судом безпідставно застосована ч.2 ст. 388 ЦК України і не застосована ст. 377 цього кодексу, яка за доводами апелянта підлягає застосуванню до правовідносин між сторонами у даній справі. Відповідач звертає увагу на наявність рішення господарського суду про визнання прилюдних торгів недійсними і посилається на те, що продаж майна відбувся не в порядку встановленому для виконання судових рішень, а всупереч йому. На думку апелянта, суд в порушення приписів ст. 61 ЦПК України, не врахував обставини, встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 01 грудня 2009 р. про визнання визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач також вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контори, оскільки не враховане судом те, що дане свідоцтво нотаріус вніс до державного реєстру правочинів, а цей документ право чином не є. Відтак, на думку апелянта, Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” незаконно зареєструвало право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 14 серпня 2009 р. з прилюдних торгів, які проводились при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 27 жовтня 2008 р. про стягнення з ТОВ „Праця Стольне” на користь ЗАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк” заборгованості по кредиту, ОСОБА_6 придбала нерухоме майно – магазин з підвалом, розташований у с. Стольне Менського району Чернігівської області по вул.. Коцюбинського, 6 (а.с.6). На підставі акту державного виконавця державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори 2 жовтня 2009 р. видав ОСОБА_6 відповідне свідоцтво (а.с. 31, 7). Відповідно, позивач ОСОБА_6 є законним власником спірного нерухомого майна і має право на безперешкодне користування ним.
Доводи апелянта про те, що в провадженні господарського суду є справа за позовом ТОВ „Праця Стольне” про визнання прилюдних торгів недійсними, не можуть бути підставою як для зупинення провадження у справі, про що просив відповідач, так і для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Закон України „Про виконавче провадження” визначає умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувані і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, висловлювати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими вказаним Законом.
Боржник зобов’язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках, фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Згідно з розділом VII ЦПК України боржник має право звернутись до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення порушені його права чи свободи. В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідач по даній справі своїх обов'язків боржника не виконував і своїми правами не скористався в процесі виконання судового рішення, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував, а пред’явив позов про визнання публічних торгів недійсними, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень. У ЦПК України та Законі України „Про виконавче провадження” відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатись з позовом про визнання публічних торгів недійсними, а містяться лише норми про визнання публічних торгів такими, що не відбулися.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції обґрунтовано застосував ч.2 ст. 388 ЦК України, яка гарантує особам, що придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною у таких правовідносинах.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне” відхилити, а Менського районного суду від 09 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: