Справа №1-31 2007 року

ВИРОК

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                                       ГОЛИНСЬКІЙ І.В

за участю адвоката                             ОСОБА_2.                                                            

представника потерпілої     ОСОБА_3.

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Ямпіль за попереднім розглядом

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Ямпіль АДРЕСА_1, Вінницької області, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, за ст.125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року, близько 17 години на вулиці Виноградній міста Ямпіль, Вінницької області ОСОБА_1 під час сварки яка виникла у результаті побутового конфлікту за знищені квіти біля господарського приміщення ОСОБА_4 ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, під час якої наніс удар рукою в область передньої поверхні правого плечового суглобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину не визнав, пояснив суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 16 жовтня 2006 року він сварився з нею і ініціатором сварки була ОСОБА_4 Під час сварки вона висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, ображала його, намагалась подряпати йому лице. Але він не бив. Разом з цим він просить у неї вибачення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила суду, що вона дійсно проживає по сусідству з ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 знищив квіти посаджені нею. Тому вона звернулась з цього приводу з заявою в міліцію. І того ж дня з дільничним інспектором міліції вона пішла до ОСОБА_1 для зясування цього випадку. ОСОБА_1 вийшов до них перебуваючи у нетверезому стані, почав ображати її нецензурними словами і наніс удар рукою їй в область правого плеча. Просить покарати підсудного відповідно до закону, задовольнивши її цивільний позов в частині стягнення моральних збитків та судових витрат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що бачила як ОСОБА_4, ОСОБА_1 та дільничий проходили коло її будинку по вул.. Виноградній, міста Ямпіль і тоді ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_1 і почала його бити. Дерла йому руками лице, тому він її відштовхнув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до райвідділу

звернулась громадянка ОСОБА_4 із заявою про те, що ОСОБА_1 вирвав на її городі квіти. Коли   вони були вдома у ОСОБА_1, то вони почали сваритись. Вони йшли від домоволодіння

ОСОБА_1 додому ОСОБА_4, щоб подивитись на місце де вирвано квіти. По дорозі вони сварились між собою, ОСОБА_1 обзивав ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Після чого він вдарив жінку правою рукою в область грудей. ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 сварилась з ОСОБА_1 через якісь квіти. І жінка почала дряпати руками лице ОСОБА_1. Не бачила щоб ОСОБА_1 бив ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст Лебідь О.В. суду пояснив, що він проводив огляд потерпілої ОСОБА_4 і може ствердити, що тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 були нанесені у передню частину тіла.

Крім цього вина підсудного підтверджена актом судово-медичного огляду №163 від 17.10.2006 року, згідно висновку якого ОСОБА_4 утримала ушкодження у

2

вигляді синця в проекції правого плечового суглобу виникло від дії тупого(их), твердого(их) предмета(тів), можливо 16.10.2006 року і по ступеню важкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_1 доводиться заявами потерпілої ОСОБА_4 до Ямпільського РВ УМВС України у яких вона просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд вважає покази підсудного ОСОБА_1 не правдивими і його не визнання вини розцінює як бажання підсудного уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.

Суд не бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 про те, що на момент скоєння злочину підсудні ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки таке заключения було зроблено ними на підставі суб'єктивних вражень і крім їхніх показів нічим більше не підтвердилось.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ст.125 ч.І КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, дану обставину суд відносить до пом'якшуючих вину обставин.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає необхідним обрати йому мінімальне покарання передбачене санкцією статті

При визначені розміру моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_4 суд врахував її душевні страждання, отримані в результаті фізичної болі заподіяного протиправними діями підсудного ОСОБА_1 Крім цього судом враховано майновий стан підсудного ОСОБА_1 який не працює.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.125 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 200 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 гривень судових витрат.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обрати у вигляді - підписки про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після його проголошення.

ГОЛОВУЧИЙ          М.М.ДЗЕРИН