ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2010 р. Справа № 2/01-12/607
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від Малого приватного підприємства "Гірник": не з’явився,
від арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Медведівське" ( правильна назва
СТОВ "Великомедведівське" ), с. Велика Медведівка Шепетівського району
Хмельницької області Кунашенка В.І.: не з’явився,
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гірник", м. Полонне
Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "16" березня 2010 р. у справі № 2/01-12/607 (суддя Дячук Т.В.)
за позовною заявою Малого приватного підприємства "Гірник", м. Полонне
Хмельницької області
до арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Медведівське" ( правильна назва
СТОВ "Великомедведівське" ), с. Велика Медведівка Шепетівського району
Хмельницької області Кунашенка Василя Івановича, м. Шепетівка
про визнання дій арбітражного керуючого протиправними та зобов'язання його
виконати виконавче провадження,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.03.2010 р. у справі № 2/01-12/607 відмовлено у прийнятті позовної заяви Малого приватного підприємства "Гірник" до арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Медведівське", с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області Кунашенка В.І. про визнання дій арбітражного керуючого протиправними та зобов'язання його виконати виконавче провадження.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, а матеріали позову направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно застосовано норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 27.07.2010 р.
Як встановлено ч.5.ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За наведених обставин та, враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез’явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Арбітражний керуючий ліквідатор СТОВ "Великомедведівське" Шепетівського району Кунашенко В.І. надіслав до Житомирського апеляційного господарського суду лист (вхід. № 02-01/4573/10), в якому просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Крім того, зазначив, що при перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційній порядку посилається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та оґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в березні місяці 2010 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "Гірник" від 09.03.2010 року № 37 про визнання дій арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Медведівське" Шепетівського району Кунашенка В.І. протиправними та зобов’язання його виконати виконавче провадження.
Обґрунтовуючи позов, Мале приватне підприємство "Гірник" посилалось, зокрема на те, що цим арбітражним керуючим не надано зазначеному підприємству відповіді з приводу виконання наказу господарського суду № 14/1452 від 11.04.2005р. про стягнення з СТОВ "Медведівське" ( правильна назва СТОВ "Великомедведівське" ) на користь МПП "Гірник" 2037,17 грн., який йому було надіслано 10.02.2007р. ВДВС Шепетівського МУЮ для подальшого виконання.
Як вже зазначалося у цій постанові, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 16.03.2010р. відмовив у прийнятті вищевказаної позовної заяви.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у поданій заяві заявник вказує на обставини, які виникли при визнанні боржника СТОВ "Великомедведівське" банкрутом ( позивач помилково зазначив назву підприємства - СТОВ "Медведівське" ).
Зокрема, ухвалою господарського суду від 25.09.2006р. було порушено провадження у справі №2/221-Б про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великомедведівське", с. Велика Медведівка Шепетівського району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і заходи по їх забезпеченню, а ухвалою від 11.10.2006р. введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кунашенка В.І.
Після опублікування в засобі масової інформації оголошення про порушення справи про банкрутсво СТОВ "Великомедведівське", ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, якими у встановлений тридцятиденний строк подано до господарського суду заяви про грошові вимоги до боржника (ч.1. ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надалі - Закон). Цією ж ухвалою було зазначено, що відповідно до ч.2.ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що будуть заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, а строк для подання заяв є граничним і поновленню не підлягає.
Мале приватне підприємство "Гірник" наданим правом не скористалось, тобто заяви до господарського суду про грошові вимоги до СТОВ "Великомедведівське" не подало.
24.01.2007р. постановою господарського суду визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю СТОВ "Великомедведівське" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кунашенка В.І., а ухвалою від 21.12.2007р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс боржника станом на 10.12.2007р., ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі № 2/221-Б про банкрутство.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Згідно з ч. 3 ст.24 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Відповідно до ч.4 ст.25 вказаного Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов’язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Таким чином, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що оскарження дій арбітражного керуючого здійснюється в межах справи про банкрутство.
Окрім того, ст.12 Господарського процесуального кодексу України не передбачено розгляд господарськими судами справ за позовами про визнання дій арбітражного керуючого протиправними.
Слід також вказати, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007 р. у справі №2/221-Б про банкрутство СТОВ "Великомедведівське" (яка витребовувалась апеляційним господарським судом для огляду), зокрема ліквідовано вказану особу.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - а.спр.35,36 ( надісланим на запит апеляційного господарського суду ) СТОВ "Великоведмедівське" як юридичну особу припинено.
Колегія суддів наголошує, що вищезазначену юридичну особу вилучено з ЄДРПОУ 11.01.2008 р., а така юридична особа як СТОВ "Медведівське" в ЄДРПОУ взагалі не значиться ( що вбачається з довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 04.08.10 р. №03-07/461 - а.спр.30 ).
Щодо СТОВ "Медведівське", то і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не знайдено ( витяг з відповідного реєстру, надісланий на адресу апеляційного господарського суду - а.спр.33 ).
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті позовної заяви МПП "Гірник", м. Полонне до арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ "Медведівське" ( правильна назва СТОВ "Великомедведівське" ) Шепетівського району Кунашенка В.І. про визнання дій арбітражного керуючого протиправними та зобов’язання його виконати виконавче провадження.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.
Доводи Малого приватного підприємства "Гірник", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Ухвала господарського суду Хмельницької області від 16.03.2010р у справі № 2/01-12/607 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.03.2010 року у справі № 2/01-12/607 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гірник", м. Полонне Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №2/01-12/607 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.
------------------------------
1 - до справи;
2 -МПП "Гірник" (вул. Л.Українки, 160. м. Полонне, 30500);
3 - арбітражному керуючому Кунашенку В.І.
(вул. Шешукова,10, кв.30, м. Шепетівка,30400);
4 - в наряд