Справа № 33 - 299/10 Головуючий в суді І інстанції Костюкевич О.К.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м. Луцьк
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Солодусі Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на постанову судді Ківерцівського районного суду від 30 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 14.05.2010 року о 09 год. 30 хв. в м. Львів вул. Навродського,15, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110557», д/н НОМЕР_1 та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд. Вважає, що при розгляді справи не були з’ясовні та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 був завчасно повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з’явився.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, слід прийти до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. А згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин зазначених в постанові, повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_2 14.05.2010 року о 09 год. 30 хв. в м. Львів вул. Навродського,15, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110557», д/н НОМЕР_1 та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння;
- добровільними письмовими поясненнями порушника, викладеними у вищевказаному протоколі, згідно яких він «випив стакан пива та їхати на експертизу відмовляється».
Судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги пояснення правопорушника про те, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, а лише підписав чистий бланк протоколу, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання ОСОБА_2 не зміг пояснив суду своїх дій, а тому його заперечення суд вірно розцінив як намагання уникнути відповідальності.
Що ж стосується твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що при розгляді справи не були з’ясовні та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони до уваги не приймається, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, який під час апеляційного розгляду показав, що дійсно 14.05.2010 року о 09 год. 30 хв. в м. Львів вул. Навродського,15, він зупинив автомобіль марки «ЗАЗ-110557», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Оскільки у водія з рота був різкий запах алкоголю, йому була поставлена вимога пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, на що останній відмовився. У зв’язку з чим і був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2, в присутності двох свідків, власноруч записав в поясненнях, що випив стакан пива та їхати на експертизу відмовляється.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, а тому й обрав йому стягнення наймягше за видом та мінімальне за розміром, з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 30 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – без зміни.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис С.Л. Міліщук
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л. Міліщук