Справа №22-2005 \07р.

Категорія- 21

Головуючий у 1 інстанції - Копилова С.Є.

Доповідач -     Дем*яносов М.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня   2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

гоовуючого        Рибалко Л.І.

суддів                     Новікової Г.В.,

Дем*яносова М.В.

При секретарі     Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-

Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Дзержинського

міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 р. по справі за позовом

ОСОБА_1до     відділення     виконавчої                                                   дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1. пред'явлений до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з відповідача було стягнуто грошову компенсацію у розмірі     30 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду Фонд соціального страхування приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати , в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Вважають , що позивач не довів і в судовому засідані не надав належних доказів спричинення йому моральної шкоди , так як відсутній висновок МСЕК про наявність спричинення позивачев моральної шкоди . Крім того суд також не врахував , шо Фонд сплачує потерпілому й інші страхові виплати насамперед і одноразову допомогу, яка вважають компенсує також і моральну шкоду , а також то , що відповідно1 до п. 27 ст. 77 Закону України „ Про державний бюджет на 2006 рік", з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2006 рік дію абзацу ст. 1 / в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей/, підпункту 2 „є" пункту 1 частини першої ст.21, частини 3 ст. 34 Закону України „ Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з*явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

2

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зібраним доказам, позивач дійсно довгий час працював у вугільній промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах праці. У зв*язку з чим отримав професійне захворювання-коніотуберкульоз. Згідно висновків МСЕК від 19.09. 2006 року йому вперше було встановлена втрата професійної працездатності 30 відсотків і тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що він має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався також і на те, що згідно п.27 ст. 77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абз.4ст.1п.п."е" п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28 Закону України „ Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, однак ці заперечення відповідача залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.1-308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області   відмовити.

Рішення суду набирає чинності з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді: підписи З оригіналом

Суддя