Справа  №  2-138/2007  рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Земля і ринок" та Рокитнянська селищна рада про захист прав землекористувача,-

встановив:

Позивач  в позовній заяві посилається на те, що він є власником земельної ділянки, розташованої в смт.Рокитне, АДРЕСА_1, на яку виданий Державний акт на право приватної власності на землю від 2 0 травня 2003 року площею 0.053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0.127 га для ведення особистого селянського господарства. Поруч розташована земельна ділянка відповідачів, яка передана в їх власність згідно Державного акту на землю від 08 грудня 2006 року площею 0.15 га, яка межує із його земельною ділянкою. Вважає, що Державний акт, виданий на ім"я відповідачів виданий з порушенням закону, так в даному акті розташування земельної ділянки позивача не співпадає з даними, які містяться в його Державному акті на земельну ділянку і просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 08.12.2006 року, виданий на ім"я відповідачів та надати у спільну власність частину земельної ділянки відповідачів, позначеної на плані в межах позначок "г"-"В" для організації проходу, проїзду та прокладання комунікацій.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого 08.12.2006 року на ім"я відповідачів межі між земельними ділянками вказані вірно, але на плані відповідачів вказано, що їх земельна ділянка межує з землями селищної ради і не вказано, що це його земельна ділянка. Тоді як в його Державному акті вказано, що його земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачів. Просить визнати Державний акт, виданий на ім"я відповідачів недійсним, вилучити частину ділянки відповідачів у спільну власність для організації проходу, проїзду, прокладання комунікацій.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий їм у відповідності до закону і ніхто даним актом не порушував прав позивача на володіння та користування його земельною ділянкою. Просять відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - представник Рокитняської селищної ради пояснив, що селищна рада не проводить обмірів земельних ділянок при їх

2

приватизації. Це робить спеціалізована організація, представник якої спільно зі сторонами узгоджують межі і складають кадастровий план та інші документи, на підставі яких і виноситься рішення про передачу у власність земельних ділянок на підставі наданих документів і вказівкою розташування земельних ділянок відносно одна одної.

Представник третьої особи - ТОВ «Земля і ринок», будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час, місце та день слухання справи, до суду не з»явився і не повідомив про причини неявки.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працівав раніше в організації "Земля і Ринок" і проводив обміри земельних ділянок сторін та складав кадастровий план на дані земельні ділянки. Так як між земельними ділянками сторін, які надані для ведення городництва, мається прохід шириною до 1.5м, на плані земельної ділянки відповідача і вказано, що його земельна ділянка межує із землями селищної ради. При комп"ютерному виготовленні плану земельної ділянки відповідача помилково не вказано, що від точки "Д" до точки 3.14 це землі позивача. Дана помилка може бути виправлена при зверненні сторін до селищної ради, де будуть внесені корективи в Державні плани сторін з вказівкою розташування їх земельних ділянок, так як дана помилка ніяким чином не вплинула на розташування, власність та користування земельними ділянками сторін і підстав для визнання Державного акта відповідача недійсним немає.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач, проживаючи по сусідству і маючи суміжні земельні ділянки, одержали їх у власність і виготовили на них Державні акти - позивач в 2 0 03 році, а відповідач в 2006 році.

При виготовленні Державного акта на право приватної власності на землю відповідача в його Державному акті вказано, що його земельна ділянка від точки "Д" до точки "Е" межує із землями селищної ради, тоді як повинно бути вказано, що від точки "Д" до точки "3.14" вона межує із землями позивача.

Суд вважає, що пропуск однієї позначки в Державному акті відповідача не є підставою для визнання його Державного акта недійсним в цілому чи частково, так як як дане питання вирішується в позасудовому порядку при зверненні сторін до органу місцевого самоврядування, який і усуне дане порушення шляхом внесення змін чи видачі нового акту зі вказівкою дійсного розташування земельних ділянок сторін та інших землекористувачів.

Згідно ст.153 ЗК власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави припинення права власності на земельну ділянку передбачені ст.14 0 ЗК України.

Так як Державним актом, виданим на ім"я відповідачів, права позивача щодо володіння, користування чи розпорядження належною йому земельною ділянкою не порушуються, підстав для визнання даного Державного акта недійсним, суд не вбачає.

3

Також суд не вбачає підстав для припинення права власності відповідача на частину його земельної ділянки і передачі даної частини у спільну власність сторін, так як підстави припинення права власності на земельну ділянку вказані в ст.140 ЗК і виходити за їх межі суд не може.

Керуючись ст.ст.14 0, 152, 153, 155 ЗК України, ст.ст.10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

вир і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Земля і ринок" та Рокитнянська селищна рада про захист прав землекористувача відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя