Справа №2а-900/10

ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня  2010 року   Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

у   складі : головуючого  судді         Слюсар Л.П.

                  при секретарі                   Карпенко І.Ю.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Дніпропетровська адміністративну справу за  адміністративною позовною  заявою   ОСОБА_1  до  інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС Державної автомобільної  інспекції   Чичкань Андрія Михайловича  про скасування постанови  серія АЕ №355084 від 18 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС Державної автомобільної  інспекції   Чичкань Андрія Михайловича  про скасування постанови  серія АЕ №355084 від 18 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В своїй адміністративній  позовній заяві   і  у судовому засідання  позивач   посилався на те,  що   постановою  винесеною  інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС Державної автомобільної  інспекції   Чичкань А. М.    у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2010 року  його    було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу  про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.   Просив скасувати  постанову серії АЕ №355084 від 18 липня 2010 року та закрити провадження  по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.  

        Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

      Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.

       Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення   позивача,  вважає, що  позовні вимоги  задоволенню не підлягають  з наступних підстав.  

       Судом встановлено, 18.07.2010  інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС Державної автомобільної  інспекції  Чичкань Андрієм Михайловичем було складено протокол АЕ1 048873 про адміністративне правопорушення  відносно  ОСОБА_1,  який 18 липня 2010 року о 09 годині 10 хвилин  в м. Дніпропетровськ на 437 км. а/д  Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, яка має дві   смуги для руху в одному напрямку, керуючи  автомобілем «Шкода», державний номер  НОМЕР_1,  рухався по  лівій смузі при вільній  правій, чим порушив  правила розташування транспортних засобів на дорозі та порушив п.11.5  Правил дорожнього  руху України.

           Як вказав позивач він  дійсно  рухався по лівій смузі при вільній правій, оскільки на правій смузі були ями та вибоїни.

          На підставі протоколу  18.07.2010 року  інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського ВДПС Державної автомобільної  інспекції  Чичкань Андрієм Михайловичем  було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ 355084, відповідно до якої    ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного  правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 425 грн., а саме за те, що він  18.07.2010 року керуючи автомобілем «Шкода», державний номер  НОМЕР_1,  о 09 годині 10 хвилин  в м. Дніпропетровськ на 437 км. а/д  Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, яка має дві   смуги для руху в одному напрямку рухався по  лівій смузі при вільній  правій.

          Відповідно до ч. 2 ст.122 КпАП України    порушення  водіями  транспортних засобів правил розташування  транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями  тягне  за собою  накладання штрафу    від  двадцяти п’яти до  тридцяти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

                 Суд не може прийняти до уваги твердження  позивача  про упередженість  та необ’єктивність у встановлені обставин справи,  оскільки це спростовується наданими доказами та  самими  поясненнями   ОСОБА_1,  тому   суд не вбачає законних підстав для задоволення  адміністративного  позову.        

        Керуючись ч.2 ст.122, ст. ст.247, 252, 254, 256 КпАП України,  Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12,  18, 71,   128, 158- 163,171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

         В задоволені адміністративної позовної заяви    ОСОБА_1   -  відмовити.

        Постанова оскарженню не підлягає.

                Суддя                                                                         Л.П. Слюсар